Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E: 1981/6873
K: 1981/6860
T: 25.12.1981
DAVA : Belgesiz ve fazla fiatla sigara satmak suretiyle 1177 sayılı Tütün ve Tütün Tekeli Kanununa muhalefetten sanık D.B.'un anılan kanunun 92. 93. TCK.nun 72. maddeleri uyarınca neticeten 100 lira hafif para cezası ile cezalandırılmasına dair ANKARA 9. Sulh Ceza Mahkemesince ittihaz olunan 22.10.1981 gün ve 981/688-653 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verlien 11 Aralık 1981 tarih ve 71814 sayılı yazılı emre müsteniden dava evrakı C. Başsavcılığının 18.12.1981 tarih ve 2367 sayılı tebliğnamesiyle daireye verilmekle okundu;
Mezkür tebliğnamede:
1 - 1177 sayılı kanunun 92. ve 93. maddelerinde 50 liradan 5000 liraya kadar hafif para cezası öngörülmüş olması itibari ile sanığın sorguya çekildiği 14.9.1981 tarihinde yürürlükte bulunan 2m370 sayılı Kanunla değişik TCK.nun 119. maddesinin ilk ve 6. fıkraları hükmü gereğince bu fiilinden dolayı tesbit edilecek parayı yargılama gideri ile birlikte merciine ödemesi hususunda hakim tarafından sanığa 10 günlük mehil verilmeksizin, mahkumiyet kararı ittihazında,
2 - Sanığın fiilinin sigara bayii olmadığı halde piyasadan 11 liradan topladığı Samsun sigaraları 15 liradan satmak olması itibari ile tekel mamüllerinin tesbit edilen fiyatlardan fazlasına satan belgesiz satıcılarla ilgili 1177 sayılı Kanunun 92/1. maddesi ile mahkumiyetine karar verildiği halde, olayda uygulama yeri bulunmayan satış belgesi olmadan tekel mümüllerini normal fiyatlarla satanlarla ilgili 93/1. maddesi ile de ayrıca mahkumiyet kararı verilmesinde, isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 - Sanık D.B.'un ruhsatsız ve fazla fiyatla sigara sattığı anlaşılmasına göre eylemi 1177 sayılı Kanunun 92. ve 93. maddelerinin şumulüne giren iki ayrı suç teşkil ettiğinden verilen hükümde bu yönden kanuna aykırı bir cihet bulunmadığından, bu hususa ilişen 2. benddeki yazılı emir isteğinin REDDİNE,
2 - 1. bendde zikredilen C. Başsavcılığı ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.1981 gün ve 981/688-653 sayılı kararın CMUK.nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın çektirilmesine, 25.12.1981 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini