Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1981/2250
K: 1981/7587
T: 05.05.1981
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili bankanın İstanbul Şubesinin kiracı olarak faaliyette bulunduğu yerden mahkeme kararıyla tahliye olunduğunu bu şubenin zaruri olarak bankanın Sirkeci Şubesiyle bir arada çalışmaya başladığını İstanbul Şubesi için kiralanan ihtiyaç duyulduğunu ifade ile kiralananın boşaltılmasını istemiştir. Gerçekten İstanbul Şubesi'nin tahliye olunduğu Sirkeci Şubesi ile bir arada çalışmaya başladığı konusunda çekişme yoktur. İki banka şubesinin bir arada çalışmasının zorluk arzedeceği ve verimli olmayacağı kuşkusuzdur. Bilirkişiler raporunda iki banka şubesinin bir arada çalıştığını belirttikten sonra bunun doğuracağı mahsurlar üzerinde durmaksızın sanki tek şube faaliyette bulunuyormuş gibi bununla kiralananın kıyaslamasını yapmışlar. Kiralanın üstün vasıfta olmadığını belirtmişlerdir. Halbuki davacı bankanın İstanbul Şubesi vaki tahliye üzerine yer bulamadığı için çaresizlik nedeniyle eskiden beri Sirkeci Şubesi olarak ve bir şubenin ihtiyacı için kullanılan yere sığınmış, Sirkeci Şubesi'nin rahat çalışmasını da engellemiş bulunmaktadır. Bu bakımdan İstanbul Şubesi'nin müstakilen faaliyette bulunduğu bir yer olmadığına göre kıyaslama yapmaya dahi gerek olmaksızın ihtiyacı sabit görülerek kiralananın tahliyesine karar vermek gerekir. Açıkta kalan bir banka şubesi için kiralananın muhit itibariyle verimli olup olmayacağıda bahse konu edilemez. Kaldıki kiralananın Sirkeci Şubesi'ne 60 metre mesafede olduğu, böylece kiralananın bulunduğu yerinde banka faaliyeti bakımından müsait bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu hususlar nazara alınarak davanın kabulü gerekirken aksi görüş ve düşünce ile reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5.5.1981 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini