DAVA : Mahalli mahkemenin verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

İhtiyaca dayanan tahliye davası ya kiralayan veya malik tarafından açılır. Kiralayanın malik olması şart değildir. Malik tarafından açılan davalarda kiralanan iştirak halinde ise bütün paydaşların müşterek mülkiyet halinde ise pay ve paydaş çoğunluğunu teşkil eden paydaşların birlikte dava açması, davayı birisi açmışsa diğerlerinin açılan davaya muvafakatlarını alarak şartı gerçekleştirmesi gerekir. Kiralananda birden fazla şahsın belirli oranda intifa hakkı varsa dava hakkı yönünden müşterek mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerekir. Doktrinde bu görüş, benimsenmiştir. Örneğin (C. Viellano - Aynı Haklar İsmail Karafaka Tercümesi sh. 429). Olayımızda dava malik sıfatıyla Birsen tarafından açılmıştır. Birsen sözleşmede diğer malikler ve intifa hakkı sahibiyle, kiralayan durumunda ise de, davayı akit olana açmadığından, aralarındaki zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle kiralayanlar arasında bulunan intifa hakkı sahibinin davaya muvafakatını arama gerekmez. Kiralanan müşterek mülkiyet olarak tapuya tescillidir. 1/4 pay sahibi Birsen kendi ihtiyacı için davayı açmış diğer 1/4'er pay sahibi olan Esen, Güven, Özen'in davanın açılmasına muvafakatlarını gösterir belgeyi ibraz etmiştir. Sadece 1/4 intifa hakkı sahibi Fikriye'nin muvafakatı istihsal edilmemiştir. Fikriye kendisinin de taraf olduğu 1.1.1976 başlangıç tarihli sözleşmeden sonra davalı ile yalnız başına ikinci defa 1.9.1978 başlangıç tarihini taşıyan bir sözleşme yapmışsa da birinci akit feshedilmeden ikinci akit yapılamayacağından ikinci akit geçersizdir. Kaldıki intifa hakkı yönünden pay ve paydaş çoğunluğu oluşmadığından bu sözleşme diğer malikleri bağlar nitelikte değildir. Fikriye 1/4 intifa hakkı sahibidir. 3/4 intifa hakkı dava açan ve davaya muvafakat eden diğer paydaşlara aittir. Bu itibarla pay ve paydaş çoğunluğu olgusu davada gerçekleşmiş Fikriye'nin muvafakatını arama gereği kalmamıştır. Bu yön nazara alınarak dava hakkının varlığının kabulüyle deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünceyle reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 8.5.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972