Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1981/2748
K: 1981/2858
T: 29.10.1981
DAVA : Görevli bulunduğu sırada adiyen ve ihtilasen zimmetine para geçirmekten sanık Osman'ın yapılan yargılaması sonunda TCK.nun 202/2-3 203/1-son 80 ve 227/son, 71, 72. maddeleri gereğince içtimaen 15 sene 22 ay 15 gün ağır hapis 494.487 lira ağır para cezalariyle mahkumiyetine, sürekli kamu görevlerinden yasaklanmasına ve hakkında 31, 33. maddelerin tatbikine dair Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 5.6.1981 gün ve 1980/419 esas 1981/137 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Yasal süresi geçtikten sonra vaki duruşma isteğinin reddi ile duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
KARAR : Kısa kararın 4 numaralı bendinde ağır para cezasının 48.825 lira yerine 48.855 lira olarak yazılması daktilo hatası kabul edilmiş ve kararı 1-3 ve nolu bentlerinde TCK.nun 80. maddesi ile yapılan arttırmada ağır hapis cezasının noksan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Zimmet - İhtilasen zimmet suçları, memur olan veya özel yasası gereğince memur gibi cezalandırılması öngörülen suç failinin, kendisine görevi sebebiyle verilmiş bulunan veya görevi dolayısıyle kontrol, muhafaza yahut sorumluluğu altında bulunan para, para hükmündeki kağıt senet veya taşınabilir malları kendisinin yahut başkasının menfaatine kullanması, faydalanması, bu maksatla başkasına vermesi kısaca temellük veya maledinmesiyle oluşur. Bu durumda görevi nedeniyle kendisine tevdi olunan parayı temellük eden memur görevi nedeniyle kendisine tevdi olunan parayı temellük eden memur veya memura benzetilenin suçu zimmet ihtilas olarak nitelendirilebileceği gibi temellük veya maledilen şey, kendisine teslim edilmemiş olsa da görevi nedeniyle sadece kontrol veya sorumluluğu altında bulunması halinde dahi haksız iktisabı zimmet - ihtilas suçunu oluşturur.
Yukarıda gösterilen unsurların oluşmadığı tevdi edilme; muhafaza kontrol ve sorumluluk hallerde memur, haksız iktisap kastıyla sahte evrak düzenlediğine eylemi sahtecilik suçunu oluşturur.
Buna göre, Of Özel İdare Memuru olan ve bankadaki hesaplarından para çekmek için çek kesmek yetkisi dolayısıyle, özel idarenin parası üzerinde kontrol ve sorummluluğu bulunan sanığın bu para üzerinde haksız temellükte bulunmak kastıyla sahte çek düzenlemesini sahtecilik olarak nitelendirilen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre suçun oluşmasına ve sair hususlara ilişen temyiz itirazlarının reddine. Ancak:
1 - Sanığın ayrıntıları 7.10.1980 günlü müfettiş raporunda açıklanan 20.000, 581.324 ve 290.000 liralık temellükleri tamamı görevi nedeniyle kendi sorumluluğu altında bulunan ve özel idarenin Ziraat Bankası'nda toplanan paralara ilişkin olması ve aynı kast altında yapılması fiilin ortaya çıkartılması için normal kontrolün yeterli bulunması, yapılan tahrifatın ilk bakışta farkedilmesi, karşısında kararın bir iki ve üç numaralı bentlerinde izahı yapılan temellüklerin müteselsil nitelikte tek bir zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı TCK.nun 203, 20262 ve 203. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması,
2 - Sanık vekili TCK.nun 59. maddesinin uygulanması talebinde bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
3 - Sanık hakkında TCK.nun 227/son uyarınca memuriyetten mahrumiyet cezası yerine daha geniş kapsamlı olan kamu görevlerinden yasaklanma cezası verilmesi,
4 - TCK.nun 227/son maddesi uygulandığı halde, ayrıca 31. maddenin uygulanması,
SONUÇ : Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları ile tebliğname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 29.9.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini