DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı, kendisine ait taşınmazın icrada davalıya satıldığını ve davalının da taşınmazı kötü niyetle üçüncü şahsa sattığını, icra tetkik mercii hakimliğine açılan dava sonuna satışın feshine karar verildiğini, ancak; taşınmazı alan üçüncü şahıs aleyhine açılan tapu iptali davasının (iyiniyet nedeniyle) reddedildiğini ileri sürerek zararı olan 3.050.000 liranın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, davacının taşınmazın satışını en geç tapu iptali davasının açıldığı 7.11.1973 tarihinde öğrendiğini ve dava tarihi 30.6.1977'ye kadar BK.nun 60/I. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu kabul ederek davayı zamanaşımından reddetmiştir.

Zamanaşımı sürelerinin başlangıcı BK.nun 60. maddesinde tespit edilmiştir. Buna göre; zamanaşımı süresi "zararın" ve "zararı yapanın" öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Davacının haksız eylemi yapanı ilk andan itibaren bildiği çekişmesiz olduğuna göre, zararın davacı tarafından öğrenildiği tarihin açıklığa kavuşması gerekir. O halde, olayımızda ilk önce zararın gerçekleştiği ve daha sonrada bundan davacının haberdar olduğu tarihlerin bilinmesi zorunludur. Taşınmaz malların, haksız eylemle malikin elinden çıkmış olduğu hallerde zararın gerçekleştiği tarih, ayni hakkın sona erdiği tarihtir. Taşınmazın üçüncü kişiye temlik edilmesine rağmen, tapu iptali davası ile bunu geri alma hakkı mevcut olduğu süreye ayni hakkın sona erdiği düşünülemez. Gerçi üçüncü kişiye satışlarda, kötü niyetli yeni malikin iktisabı geçerli değildir. Ancak; taşınmazın ilk maliki (davacı) üçüncü kişinin iyiniyetli olup olmadığını bilmek ve takdir etme durumunda da değildir. İyi ve kötüniyet bir değer yargısı olup, kesin olarak mahkemece takdir edilecektir. Bu nedenle taşınmaz hakkında tapu iptali davası açılmış ise, gerçek zarar bu davanın reddedilmiş ve kesinleşmiş olması ile ortaya çıkacaktır. İşte zamanaşımı başlangıç süresi de bu tapu iptali davasının reddinin kesinleştiği tarihtir. Dairemizin kökleşmiş uygulaması da bu yöndedir (4. HD. 21.11.1964 T. ve 6051 E., 5466 K.).

Davacıya ait taşınmaz mal, davalıya icrada 21.8.1970 tarihinde satılmış ve o da 23.9.1970 tarihinde üçüncü şahsa satmıştır. Davacı davalı ve taşınmazı davalıdan satın alan aleyhine icra satışının feshi için 23.9.1970 tarihinde dava açmış ve İcra Tetkik Mercii 17.3.1974 tarihinde davalıya icrada yapılan satış işlemini iptal etmiştir. Bu iptal kararından evvel davacı, üçüncü şahıs M.Kurtkaya aleyhine tapu iptali davası açmış ve bu dava alıcının iyiniyeti nedeniyle 17.12.1976 tarihinde reddedilmiş ve 1.12.1977 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dava ise 30.6.1977 tarihinde açılmıştır. Görülüyor ki, zararın gerçekleştiği ve bunu davacının öğrendici 1.12.1977 tarihi ile dava tarihi 30.6.1977 arasında BK.nun 60. maddesindekibir yıllık zamanaşımı süresi dolmamış bilakis bu dava,bu bir yıllık süre henüz başlamadan açılmıştır.

O halde, yerel mahkemenin zamanaşımının başlangıç süresini tayinde yasanın aradığı koşulları dikkate almadan hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, karar bu nedenle ve esası incelenmek üzere bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına (BOZULMASINA) ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 11.1.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972