DAVA : Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davadaki isteğin niteliği itibariyle kiralayan davalıya husumet düşmeyeceğine göre davalılar belediye ile Dilfuruz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı Elektrik Gaz Otobüs İşletme Müessesesi 4325 sayılı Yasa hükümlerince kurulmuş, tüzel kişiliği haiz ve üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluştur. Öte yandan davacı ile davalı müessese arasında elektrik abonman sözleşmesi vardır. Bu durumda, davalı müessese hakkındaki davanında Yargı yeri bakımından (Danıştay'ın görevli olduğundan sözedilerek) reddedilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır. Ne varki, 6785 sayılı İmar Yasasının 57. maddesi uyarınca Ankara Belediyesi'nce hazırlanan İmar Yönetmeliğinin 128. maddesi (iskan müsaadesi verilmiş yapılarda sonradan projesine aykırı ve kaçak işler yapıldığı takdirde, bunlar tashih edilene veya ruhsata bağlanmasına kadar binanın bu kısımlarından belediye hizmetlerinin devamına müsaade edilmiyeceğini) amirdir. Davalı müessese bedeyile encümeninin sözü edilen yönetlemikle kendisine tanınan yetkiye dayanarak ittihaz ve kendisine tebliğ ettiği karara uymak ve bu kararı yerine getirmekle yükümlü olup, belediye encümeninin tamamen idari nitelikteki bu tür kararlarına uymadığı takdirde hukuka aykırı bir davranışta bulunmuş olur. Esasen, davalı müessesenin abonman sözleşmesi ile üzerine aldığı borcu idari mercilerin kararına rağmen yerine getirmesi istenemiyeceğinden, idari karar yürürlükte bulunduğu sürece, sözleşmenin yapılmasından sonra meydana gelen imkansızlık halinde ise BK.nun 96 ve 117. maddelerinin uygulanması gerekir. BK.nun 117. maddesi hükmünce borçluya isnad olunmayan nedenler yüzünden borcun infazı mümkün olmazsa, borç sabit olur. Olayımızda da, davalı işletmenin elektriği kesme eylemi (belediye encümeninin idari yasadan aldığı yetkiye dayanarak verdiği) idari kararın uygulanmasından doğduğuna ve davalı müessese bu idare kararını yerine getirmekle yükümlü bulunduğuna göre adı geçen davalıya yöneltilen davanın meydana gelen hukuki imkansızlık nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirdi. Ancak, davalı müessese hakkındaki dava sonuçta reddedilmiş olduğuna göre bu davalı hakkındaki hükmün (Usulün değişik 438. maddesinin son fıkrası uyarınca) gerekçesi değiştirilip düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın davalı Diffuruz ile davalı belediyeye ilişkin bölümünün birinci bentde gösterilen nedenle (ONANMASINA), diğer davalı müesseseye ilişkin bölümünün ikinci bentde gösterilen nedenle gerekçesi değiştirilmek suretiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) ve paşın harcın istek halinde geri verilmesine 18.11.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972