Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1981/1718
K: 1981/1664
T: 30.03.1981
DAVA : Dava dilekçesinde 150.000 lira kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kıssmen kabulü ile 48.430 lira tazminatın davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava konusu taşınmaz mallar ve yapılan yol, davalı köyün, köy sınırları içinde bulunmamaktadır. Bu yönü davacı kabul ettiği gibi, davacının dayandığı tapu kayıtlarında da taşınmaz malların, başka köy sınırları içinde olduğu yazılıdır.
Sözü geçen yoldan, davalı köyden başka, Peksimet ve Karakaya Köylerinin de yararlandığı anlaşılmaktadır. Aynı ilçe sınırları içinde ise müteaddit köyler ve belediyeler lehine kamulaştırma kararını ilçe idare heyetinin vereceği 6830 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde kabul edilmiştir. Kamulaştırma yapılsa idi yolun bu köyler yararına kamulaştırma kararını verecek olan ilçe idare heyeti kamulaştırma parasını da bu köylere bölüştürmek zorunda kalacaktı.
Bu yön dikkate alınarak kamulaştırmasız elatılan taşınmaz malların yola giden kısımlarının ve o yerdeki zeytin ağaçları ve yıkılan duvar bedelininde, bütün köylerin ödemesi gerektiği ve davalı köyün taşınmaz mal bedeli ile tazminat toplamının ancak 1/3'ü oranında sorumlu olup olmadığı yönleri gereği gibi araştırılıp incelenmeden, bunların tamamından davalı köyün sorumlu tutulması doğru değildir.
Kabul şekilnine göre de mülkiyetin devrine karşılık taşınmazk malların bedeline hükmedildiği halde, bu yerlere ait tapu kaydında yol olarak terkine karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözününde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.3.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini