Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1981/1229
K: 1981/1312
T: 10.03.1981
DAVA : Dava dilekçesinde davalının suya elatmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Değeri 10.000 lirayı geçmediğinden, davalı vekilinin duruşma isteği HUMK.nun 428. maddesi uyarınca reddedilerek, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Taraflar Kendi taşınmaz mallarında kuyu açmışlardır. Davalı tarafın kuyusunun sonradan açıldığı konusunda bir uyuşmazlık da yoktur.
Kuyu açılmak suretiyle elde edilen sular yeraltı sularıdır. Yeraltı Suları Hakkındaki 167 sayılı Kanunun 5. maddesi gözönünde tutulmadan uyuşmazlık çözülemez. Bu maddede ilan edilmiş yeraltı suyu işletme sahaları dışında, her arazi sahibi, arazisinde yeraltı suyu aramak ve suyu bulduktan sonra bunun kendi faydalı ihtiyaçlarına yetecek miktarını kullanmak hakkına sahip olduğu açıklanmıştır. Buna göre davacının öncelik hakkı ve davalı tarafın da faydalı ihtiyacına yetecek miktarda bu sudan yararlanma hakkı dikkate alınarak uyuşmazlık çözülmelidir.
Bilirkişi raporunda davalı tarafından sonradan kuyu açılması ile davacıya ait kuyu suyunun azaldığı saptanmışsa da, kuyuda kalan suyun davalıya ait kuyu açılmadan önceki davacının faydalı ihtiyaçlarına yetecek miktarda olup olmadığı ve bu ihtiyaçlarını hangi oranda karşılayabileceği ve davalıya ait kuyudaki sudan davalının faydalı ihtiyaçlarını karşılayıp karşılayamadığı, davalıya ait kuyu kapanmadan da başka tedbirlerle davacının kuyusundaki suyun faydalı ihtiyaçlarına yetecek miktara getirilip getirilemiyeceği ve davalının ihtiyacı olan ve bu kuyudan elde ettiği suyu başka bir yerden temin edip edemiyeceği yönleri incelenmemiştir. Anılan 167 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınmadan, yetersiz araştırma ile düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.3.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini