Orman Kanununa muhalefeten sanık Vahap hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasa 91/1-2 ile 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 14.590 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, cezasının teciline, 5.591 lira 25 kuruş tazminat ile 50 lira maktu ve 559 lira nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak mü dahil idareye verilmesine ve 137 lira 70 kuruş nisbi harç ile 170 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair (Kozan Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 12.12.1980 günlü ve 228/435 sayılı hüküm mü dahil idare tarafından temyiz edilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olunmakla mahallinden gönderilen evrak C.Başsavcılığı'nın 9.3.1981 günlü tebliğ namesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü: Sair itirazların reddine. Ancak

1 - 28.4.1980 günlü suç tespit tutanağında; sanığın tarlasının kuzeyinde usulsüz ağaç kesildiğinin görüldüğü, kesilen ağaçların 1326 cm. orta kuturlu 65 adet olduğu belirlenmesine göre, kesilen ağaçların çokluğu itibariyle sanığın bu ağaçları eski tarlasını kuzey istikametinde genişletmek amacı ile kesmiş olabilmesi mümkün görüp düğünden;

a - Dinlenmediği anlaşılan mümzi tanık Yusuf'un çağrılıp ifadesine başvurulması,

b - Bu tanık da hazır bulundurulmak suretiyle yerel ve uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak, bu keşifte sanığın eski tarlasının yeri ile bu tarlanın kuzeyinde dava konusu 65 adet çamın kesildiği alanın, ayrı ayrı tesbit edilerek çizilecek krokiye işaretlenmesi ve kesim yapılan alanda suç tarihi itibariyle yeniden tarla açma keyfiyetinin mevcut olup olmadığının bilirkişiye açıklattırılarak sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken mücerret "kesme" deyimine bağlı kalınarak yazılı madde ile sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

2 - Orman Bakanlığı Fen Heyeti Reisliği'nin 21.10.1972 gün ve 42/42 sayılı kararında orta kutru 7,9 cm. deri yukarı olan emvalin fidan sayılamayacağının belirlenmiş olmasına göre, suç tesbit tutanağında yazılı emvalin tamamının fidan kabul edilemeyeceği gözetilmeden hapis ve para cezalarının 5 misli artırılması,

3 - İdarece düzenlenen tazminat raporunda gösterilen rayiç bedel ile belediyeden alınan cevap yazıdaki rayiç arasında fahiş fark mevcut olmasına göre bu hususun bir kerede suç tarihine en yakın tarihte açık artırmalardaki satış bedelinin ne olduğunun Orman İdaresinden sorulup bu fiyatın üzerine emvalin pazar yerine nakli ve orada satıcı karıda ilavesi suretiyle elde edilecek bedelin ne olduğunun uzman bilir kişiye tespit ettirilerek bu miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken gerekçeden yoksun, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması

4 - Karar tarihine göre 492 sayılı Harçlar Yasasını değiştiren 2345 sayılı Yasaya bağlı 1 sayılı tarifesin son bendi gereğince nispi harcın noksan tayini,

Bozmayı gerektirmiş, mü dahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine 9.4.1981 gününde Oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972