Orman Kanununa muhalefetten sanık Ahmet hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 93/2, 93/2 ile 647 sayılı Kanunun 4/1. maddeleri gereğince, içtimaen ve neticeten 3600 lira ağır para cezasiyle mahkumiyetine, 1280 lira tazminat ile 50 lira maktuve 128 lira nisbi ücreti vekaletin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine ve 26 lira nisbi harç ile 30 lira yargılama giderinin de sanıktan tahsiline dair (Kocaeli ikinci Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.12.1980 günlü ve 113/893 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 19.2.1981 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü

Sanığın iki ayrı tarihte biri 4610 diğeri 2590 m.2 olmak üzere yaptığı iki ayrı açma suçundan dolayı hakkında dava açılmış, dava konusu yerlerin Devlet Ormanı olduğunun Orman Bakanlığı cevabı yazısında açıkça belirlenmiş, 23.7.1979 tarihinde yapılan keşifte bu yerin üzerinde 15 om. kutrunda meşe ve kayın cinsi ağaçların dıp köklerinin bulunduğu ve orman ağaçlarının suç tarihinde kesilip bugünkü tarla haline getirilmiş olduğu beyan olunmuş, Kocaeli Defterdarlığı'ndan alınan 13.12.1978 günlü cevabi yazıda tapuda 1076 parsel mirasında 10.400 m.2 olarak gösterilen yerin Hazine adına kayıtlı bulunduğu, bu gayrimenkulün 1967 yılından bugüne kadar sanığın fuzuli işgalinde olduğu belirlenmiş ve ilişiğinde 18.10. 1976 tarihli fuzuli işgal tutanağı" mevcut olduğu görülmüş olmasına karşılık her ne kadar sanık savunmasında dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olmadığını 1956 senesinde bu yeri Hazine'den kiraladığını o tarihten beri zilyedi bulunduğunu ve kira ödediğini söylemiş ise de, kira mukavelesi ibraz edememiş aksine bu yeri fuzulen İşgal ettiği tutanakla tesbit edilmiş bulunması karşısında yarattığı fiili durumu ile anlaşmazlık konusu yerin tapuda Hazine adına kayıtlı olmasının açma suçunu ortadan kaldıracak nitelik taşımayacağı sonucuna yarılmış bulunmakla tebliğnamedeki soruşturma eksikliğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve nisbi harcın karar tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 2345 sayılı Yasaya göre eksik alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın temyiz itirazları dava evrakı ve duruşma zabıtnamesi münderecatına göre yerinde görülmemiş olduğundan hükmün (ONANMASINA) ve depo parasının gelir kaydına 500 lira temyiz harcının sanıktan alınmasına, 18.3.1981 gününden oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972