Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1981/2603
K: 1981/2748
T: 09.04.1981
DAVA : N. İlhan ile Sevinç ve arkadaşları arasındaki tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen hüküm davacı tarafından ve davalı Seviçn tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin apsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Koca eşini geçindirmekle yükümlüdür (MK. 152). Bu görevini yerine getirmeyen koca hakkında kadın nafaka davası açmak (MK. 137, 161, 162) hakkına sahiptir. Kanun koyucu kadına ancak, nafaka davası açmak hakkı vermiş olup, ihkakı hak niteliğinde olmak üzere, kocının eşyasını satamaz. Çünkü kadının, nafaka davası açması ve tedbir suretiyle ara kararı ile nafaka takdirini istemesi mümkün iken, bu yola başvurmayıp kocasının eşyasını satması mümkün değildir. Bu yön gözetilmeden geçimin sağlanması için kocanın eşyasının satılabileceğinden söz edilmesi yanlıştır. Yapılacak iş, satıldığı idda olunan eşyanın tesbiti ile mevcutsa aynen, değilse dava günündeki değerinin ödetilmesine karar verilmesinden ibarettir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
3- Uyuşmazlık konusu eşyanın yediemin olarak davacıya teslim edilmiş olması, davanın bu bölümünnü reddini gerektirmez. Yapılacak iş davalının dahi itirazına uğramayan bu eşya üzerindeki tedbirin kaldırılması ve mülkiyetinin davacıya aidiyetinin kabulü ile ona teslimine karar verilmesinden ibarettir. Buna rağmen, davanın bu bölümünün red edilmiş olması bozmayı gerektirir.
4- Kocanın giyim eşyası hakkında delil gösterilmediği ve davalıya bu konuda yemin de teklif olunmadığı için davanın bu bölümünün reddi gerekirken dayanağı açıklanmadan geri almaya hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebi karşısında vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini