* BAĞIŞLAMANIN BOZULMASI

* BAĞIŞLANILAN MALIN GERİ

* ALINMASI

Taraflar arasında görülen davada; davacı, davalıya bağışladığı dava konusu 1/4 payın MK.nun 244. maddesi gereğince iptalini ve adına tescilini istemiştir. davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmü süresi İçinde davacı temyiz etmiş ve temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı baba, davalı ise oğuldur. İleri yaşlarda bulunan davacı baba, 27.10.1960 tarih 6 numaralı tapu İle kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazdaki 1/4 payını 27.10.1960 tarihinde oğlu davalıya koşulsuz olarak bağış yolu ile temlik etmiştir. Davacı, davalının kendisini döğmesi nedeniyle bağıştan dönmeyi içeren işbu iptal davasını açmıştır.

Mahkemece; dava, döğme olayında davacının da kusurlu bulunduğu gerekçesiyle red edilmiştir.

Davada dayanılan 'hukuksal neden BK.nun 244. maddesinin 2. bendinde yer alan hükümdür.

BK.nun 244. maddesinin 2 bendinde "lehine bağışta bulunulanı, bağışlayana veya ailesine karşı kanuna göre yükümlü olduğu ödevlere önemli bir saygısızlık gösterdiği takdirde bağışta bulunanın bağışın iptaliyle, lehine bağış yapılan kimsenin elinde halen ne kalmış ise onun geri verilmesini dava edebileceği "yazılıdır. Kanun koyucu sözü edilen bentteki "ehemmiyet surette riayetsizlikte bulunmuş" olmanın anlamını ve sınırını belirtmemiştir. 0 halde, bu ödeve hangi hallerde önemli bir saygısızlık gösterildiği davanın esasını oluşturan olayların özellikleri gözönünde tutularak değerlendirilecek ve takdir olunacaktır.

Olaya bu anlayış içerisinde yaklaşıldığında durum şöyledir: bağışa konu olan taşınmazın kirası yönünden aralarında çıkan anlaşmazlıkta davacı baba, davalı oğluna sövmüş, davalı oğul da kendi oğlu ile birlik olup davacıyı dövmüşlerdir. Sonuçta taraflar sulh ceza mahkemesinde yargılanarak hakaret ve döğme suçlarından hüküm giymişlerdir. Mahkumiyetle sonuçlanan olaya önce davacı babanın sebep olduğu ve bu yönün ceza mahkemesince cezayı. indirici neden sayıldığı kesinleşen mahkumiyet hükmü ile sabit olduğu için tartışma konusu değildir.

Sorun, özde ve genelde babanın oğluna sövmesi olgusunun mu, yoksa, oğlunun kendi çocuğu ile birleşerek babayı döğmesi olgusunun mu, daha kınayıcı olduğunda toplanmaktadır.

Çağdaş toplumlarda olduğu gibi Türk toplumunda da; sosyal düzenin temelini ailenin oluşturduğu bir gerçektir. Özellikle Türk toplumunun sosyal yapısı gereği geleneksel aile anlayışında anne ve babanın saygın bir yeri ve yansıtmayacak bir değeri vardır. Her halükarda anne ve baba çocuklarınca el kaldırılmayacak, üzerlerine toz kondurulmayacak kutsal kişilerdir. 0 halde, hangi koşullar içerisinde olursa olsun oğlunun babayı döğmesi: babanın, oğulla sövmesinden daha ayıp ve daha kınayıcı bir davranıştır. Baba ve annenin çocukları üzerinde yasal bir çok hakları olmasına karşın, çocuklar reşit olsalar bile anne ve babaya karşı mutlak saygı ile yükümlüdürler. Türk toplumunun genel ahlaksal yargısı böyle olduğu gibi, hukuk düzeni de bundan farklı değildir. Türk Yurttaşlar Yasasının mirastan yoksun bırakmayı düzenleyen 457. maddesinin 2. bendi hükmü 'bu görüşün açık bir kanıtıdır. Nitekim 457. maddenin 2. bendine ilişkin tüm bilimsel açıklamalar, BK.nun 244. maddesinin 2. bendi için de doğru sayılmaktadır.

Dosya içerisinde mahkemenin kabul ettiği ve hükmüne gerekçe yaptığı gibi babanın 'bağışlama olgusunu oğluna ezada bulunmanın aracı ya da belgesi olarak kullandığını gösteren ve kanıtlayan hiçbir delil ve karine mevcut değildir.

Hal böyle olduğuna göre; davalı oğul un tutum ve eylemi, daha çirkin ve daha kınanıcı nitelikte bulunduğundan davanın kabulü zorunludur.

Mahkemenin bu durumu değerlendirmede ve takdirde yanılgıya düşerek yazılı olduğu üzere davayı reddetmesinde isabet yoktur.

Temyiz itirazı yerindedir. kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'NUN 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekili için 3000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline ve peşin harcın iadesine 2.7.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972