Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1981/8136
K: 1981/8271
T: 19.06.1981
DAVA : Davacılar dilekçesinde, davalı adına tapulamaca tescil edilen 4064 parselin murisleri adına tupada kayıtlı olduğu, iptali ile tescil istemişlerdir. Davalılar, harici satın alma ve zilyetliğe dayanmıştır.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. kararın, süresinde davacılar tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Dava konusu taşınmaz 1935 yılında Ramazan ile karısı Zekiye ve kızı Feride'ye iskan hıkkı olarak tahsis edilmiştir. Davacılardan Razaman dava sırasında, karısı Zekiye davadan önce 1966 yılında ölmüşlerdir. Davacı Feride iskan hıkkı sahibi oluğu gibi kardeşi olan diğer davacı aynur ile birlikte anneleri Zekiye'den intikal eden miras paylarının maliktirler. Ramazan'ın dava konusu taşınmazı 40 yıl önce davalının miras bırakanına haricen sattığı saptanmış ve bu nedenle tapulamaca taşınmazın davalı adına tesbit olunduğu anlaşılmıştır. Çorlu tapulama bilgesi olduğu için Razaman'ın harici satışı 766 sayılı Yasanın 32/c maddesine göre sadece payı oranında geçerlidir. O halde davacı Aynur'un annesi Zekiye'den gelen miras yapı ve diğer Feride'nin hem iskan hem de miras hakkı yönünden paylarına ilişkin tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği ve anılan 32/c maddesinde yazılı koşulların oluştuğu kabul edilemez. Hal böyle olunca Feride ve Aynur'un payları oranında iptal davasının kabul edilmesi gerekirken, hukuksal olmayan düşüncelerle davanın reddedilmesi gerekirken, hukuksal olmay,an düşüncelerle davanın reddedilmesi gerekirken, hukuksal olmayan düşüncelerle davanın reddedilmesinde isabet yoktur. SONUÇ : Temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine 19.06.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini