Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1981/6512
K: 1981/8107
T: 16.06.1981
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, hile ve hatahukuksal nedenine dayanarak, davalıya ait kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, tapuda yapılan işlemin geçerli olduğunu (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar süresinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyizedilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili 4.6.1979 tarihli duruşmada tutanağa alınan beyanı ile davada, hata vehile hukuksal nedenine dayandığını bildirmiştir. Davacı 1315 doğumlu yaşlı kandırılmaya yatkın, kimsesiz bir kadındır. Davalı ise davacının manevi evladıdır. Davalının davacıyı yaşlılık aylığı bağlatacağına inandırıp kandırarak dava konusu iki parça taşınmazın, tapuda satış göstermek suretiyle kendisine devir ve temlikini sağladığı ve böylece davacıyı hata ve hileye düşürdüğü, davacı tanıklarının birbirini tamamlayan ve doğrulayan sözleri ile kanıtlanmıştır. Yaşlı ve kimsesiz bir kadının durup dururken tek güvencesi olan taşınmazlarını manevi evladı davalıya satış yoluyla devirve temlik etmesinin olayların akışına ve yaşamın gerçeğine uygun düşen normal bir davranış olarak kabul etmek mümkün değildir. Hal böyle olduğuna göre, davalının kabulünekarar verilmek gerekli iken delillerintakdirinde veolayın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yüzeysel ve biçimsel bir anlayışla yargıya varılıp yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine gelen temyiz eden vekilleri için 3.000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden alınmasına 16.6.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini