 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1981/6512
K: 1981/8107
T: 16.06.1981
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, hile ve hatahukuksal nedenine dayanarak, davalıya ait kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, tapuda yapılan işlemin geçerli olduğunu (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar süresinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyizedilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili 4.6.1979 tarihli duruşmada tutanağa alınan beyanı ile davada, hata vehile hukuksal nedenine dayandığını bildirmiştir. Davacı 1315 doğumlu yaşlı kandırılmaya yatkın, kimsesiz bir kadındır. Davalı ise davacının manevi evladıdır. Davalının davacıyı yaşlılık aylığı bağlatacağına inandırıp kandırarak dava konusu iki parça taşınmazın, tapuda satış göstermek suretiyle kendisine devir ve temlikini sağladığı ve böylece davacıyı hata ve hileye düşürdüğü, davacı tanıklarının birbirini tamamlayan ve doğrulayan sözleri ile kanıtlanmıştır. Yaşlı ve kimsesiz bir kadının durup dururken tek güvencesi olan taşınmazlarını manevi evladı davalıya satış yoluyla devirve temlik etmesinin olayların akışına ve yaşamın gerçeğine uygun düşen normal bir davranış olarak kabul etmek mümkün değildir. Hal böyle olduğuna göre, davalının kabulünekarar verilmek gerekli iken delillerintakdirinde veolayın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yüzeysel ve biçimsel bir anlayışla yargıya varılıp yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine gelen temyiz eden vekilleri için 3.000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden alınmasına 16.6.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.