* HATA

* HİLE

Taraflar arasında görülen davada; davacı, kazdırılmış mühür kullanmak suretiyle temlik işlemi geçersiz olduğundan davalı adına tesis olunan Şubat/1978 tarih 2,3,4,5,6.7 nolu kayıtların iptalini, adına tescilini istemiştir. davalı, satışın usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını savunmuştur.

Sabit olmayan davanın reddine dair verilen kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ehliyetsizlik, sahtecilik, hata ve hile sebeplerine davalı tapu iptali isteğine ilişkindir. Davada sağlıklı ve hukuksal bir sonuca ulaşabilmek için çekişmesiz olan bazı hususların gözden uzak tutulmaması gerekir.

Taraflar ana kızdır. Davacı 1310 doğumlu olup 3.2.1978 akit tarihinde 84 yaşındadır. davalı kızı yanında yaşamını sürdürmektedir.

Takrir almak üzere tapu memurunun köye gelmesinden de anlaşılacağı üzere, davacının yaşı gereği bazı rahatsızlıkları varsa da bu hastalıkların özel bir bakıma gereksinmeyi gerektirdiği ileri sürülmemiştir.

Evladın, ana ve babasına gücünün yettiğince 'bakıp yardımda bulunması yasal zorunluk olmak bir yana uygar toplumlarda insancıl yönü ağır basan evrensel bir ahlak kuralıdır.

Olaya bu açıdan yaklaşıldığında davacının maliki bulunduğu 6 parça taşınmazın hepsini birden zaten birlikte oturduğu ve semerelerinden 'birlikte yararlandıkları muhakkak olan davalı kızına kesin satış yapmak suretiyle temlik etmesinin akla uygun bir nedeninin bulunması mümkün değildir.

Kaldı ki takriri alan tapu memuru dahil dinlenen tüm tanıklar birbirini doğrulayıp tamamlayan ifadelerinde akit sırasında davacının, kızının kendisini öpünceye kadar bakıp 'gözeteceğini söylediğini bildirmişlerdir. Yine davacı, tapuda satış değerinin düşük gösterildiği gibi satış karşılığı kendisine hiç bir ödemede bulunulmadığını iddia etmektedir.

Davada ehliyetsizlik ve sahtecilik !iddialarının varlığı gerçekleşmemişse de; hata ve 'hile iddiası yönünden dosyanın içeriği dava konusu taşınmazları davacının 'herhalde kesin satış suretiyle değil, ancak ölünceye 'kadar bakıp gözetme koşulu ile davalıya temlikini amaçladığının kabulüne elverişli durumdadır.

Bu itibarla taşınmazların temlik tarihindeki gerçek değerleri tespit edilip, tapuda gösterilen satış bedeli ile karşılaştırılması, tarafların özel durumları ve 'olayın özellikleri gözönünde tutularak tüm delillerin insancıl ve gerçekçi sınırlar içinde değerlendirilmesi, hatta karinelere bile yer verilerek bunlara güç kazandırılması suretiyle varılacak sonuca göre bir hüküm kurulmak gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın hata ve hile iddiası yönünden tamamen yüzeysel bir soruşturma sonuca yargıya varılarak yazılı olduğu üzere davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca açıklanan nedenle (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekili için 3.000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline ve peşin harcın iadesine 2.6.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972