E:1981/441

K:1981/6123

T:05.05.1981

* ÖZET:Muris Kirkor; davacı kızının Müslüman bir Türk ile evlenmesine karşı olup, ölümüne değin araları açık kalmıştır. Nizalı apartmanı muris, düşük bir bedel ile yeğenine temlik etmiştir. Temlikte satışın değil, bağışın üstün tutulduğu ve murisin davacı kızını miras hakkından yoksun bırakmak amacı ile hareket ettiği, bedeller arasındaki aşırı ve açık farktan dinlenilen tüm tanık sözlerinden anlaşıldığına göre satış akdi geçersizdir.

Taraflar arasında görülen davada davacı, mirastan mahrum etmek maksadı ile aslında bağış olduğu halde muvazaalı olarak satış gösterilmek suretiyle davalıların miras bırakan ı adına tesis olunan 989 ada 88 parsel sayılı taşınmaza ait kaydın iptalini, her halde mahfuz paya alt miktarın tenkisini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığım, usul ve yasaya uygun satış yapıldığını söylemişlerdir.

Kaydın iptaline, eski hale getirilmesine dair verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalar vekilleri tarafından istenilmiştir; dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinin istek bölümünde tenkisten de söz edilmiş ise de; dava temelde BK.nun 18. maddesi hükmünü içeren muvazaa hukuksal nedenine davalı iptal isteğine ilişkindir. Davacı Nadya, miras bırakanı babası Kirkor' un kendisini miras hakkından yoksun bırakmak amacı İle Şişli Tapu Sicillinin 989 ada 66 parsel no' sunda kayıtlı dava konusu apartmanını tapuda satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak yeğeni davalı Hayganoş' a düşük bir bedelle temlik ettiğini, tapudaki işlemin gerçekte satış olmayıp bağış olduğunu ve muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek davalı üzerindeki kaydın iptali ile adına tescilini dava etmiştir.

Gerçekten Muris K...'un davacı kızının Müslüman bir Türk ile evlenmesine karşı olması ve bu evliliği bir türlü içine sindirememesinden ötürü, davacı kızı ile aralarının ölümüne değin açık kaldığı tartışmasızdır. Bu nedenle murisin gerçek değerinin 633.000.- lira olduğu tespit olunan nizalı apartmanını yeğeni davalı Hayganoş'a 360.000. -lira gibi düşük bir 'bedel göstererek temlik ettiği, temlikte satışın değil bağışın üstün tutulduğu ve murisin davacı kızını miras hakkından yoksun bırakmak amacı ile hareket ettiği, bedeller arasındaki aşırı ve açık farktan ve dinlenilen tüm tanık sözlerinden anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre görünürdeki satış akdi 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince muvazaalı olması yönünden geçersiz olduğu gibi gizlenen bağış akdi de şekil eksikliği bakımından geçersizdir. 0 halde yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmünün (ONANMASINA), gelen temyiz edilen vekili için 3.000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edenden tahsiline ve 810.000 kuruş bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 5.5.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972