Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1981/1476
K: 1981/1426
T: 09.02.1981
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı T. Evvel 1928 tarih ve 47 numaralı kaydı ile babasından kendisine intikal eden taşınmazın hudutlarını gayri sabit olması nedeni ile bir kısmının 2744 parsel hudutlarının gayri sabit olması nedeni ile bir kısmının 2744 parsel olarak adına, gerisinin ise 4169 parsel numarası ile Hazine adına tesbit gördüğünü öne sürerek Hazine adına tesbit gören 2169 parsel taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanı kabulüne karar verilmiştir. Karar süresinde davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, T. Evvel 1928 tarih ve 47 nolu tapu kaydı kapsamında kalan, 4169 parsel sayılı taşınmazının, tapulamaca Hazine adına tesbit edildiğinden bahisle, Hazine üzerindeki kaydın iptalini ve nizalı yerin kendi namına tesbit gören 2744 parsele katılmasını istemiştir. Yapılan keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi, davacı tapusunun sınır olarak okunduğu, "Göç Yolunun) taşınmaza bir kilometre doğuda, "Tazı Uçuran" deresinin üç kilometre güneyde davar argacının beşyüz metre kuzeyde olduğunu, ancak "Zıvanalı dere" sınırını batıda nizalı taşınmazı çevirdiğini söylemiştir. Böylece yerel bilirkişinin uygulamaya ilşikin beyanlarından, davacının dayandığı tapunun davaya konu edilen 4169 parsel sayılı taşınmaz kapsadığını ve nizalı yere uyduğunu kabul etmek mümkün değildir. Ayrıca davar argacı sınırı, değişebilir nitelikte olup, tapu kapsamı miktarı ile geçerlidir. davacıya tapu miktarından fazla yer verildiğine göre, davanın reddi gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerindedir Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, 9.2.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini