DAVA : Taraflar arasındaki davada; davacı idare vekili, davalı vakfın dava konusu 553 ada 5 parsel sayılı taşınmazı iktisap etmesine yasal olanak bulunmadığını, bu iktisabın amme intizamını zedeleyici nitelikte olduğunu bildirerek iptal isteğinde bulunmuştur. Davalı vekilleri, cevap layihası verip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, temyizen incelenmesi süresinde davalı vekilleri ile davacı idare vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Davalı Balıklı Rum Hastahanesi Vakfı 2762 sayılı Vakıflra Yasasının 1. maddesinin 2. fıkrasında tanımı yapılmış bulunan mülhak vakıflardandır. Bu maddeye göre mülhak vakıflar genel Müdürlüğünün denetimine tabi tutulmuşlardır. Özel yasasında sayılan işleri yapmakla yetkili kılınmış bulunan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nın denetimi altında tuttuğu vakıf kuruluşlarca yasalara aykırı olarak oluşturulmuş hukuki tasarufların düzeltilmesi ve bunların iptali için dava açabileceğinden kuşkuya yer yoktur. Cemaat Vakıflarının, taşınmaz mal edinebilmeleri buna yasaların, vakfiyelerinin ya da vakfiye yerine geçen beyannamenin olanak vermesine bağlıdır. Vakfeden, vakıfnamesinde izin vermedikçe onun iradesi dışına çıkılıp, taşınmaz mal edinemez. Dosyaya getirtilen 1257 tarihli vakfiye davalı balıklı Rum Hastahanesi vakfiyesi olmayıp, sözü edilen hastahane fukaralarına sarf edilmek üzere para tahsisine ilişkin "Hanna Veledi Nikola" vakfiyesidir. Vakfiye yerine geçen 1936 tarihli beyannamesinde davalı vakfın sonradan taşınmaz edinebileceği yolunda bir açıklık bulunmamaktadır. Düzenlenmiş vakfiyesi olmayıp, vakıfname olarak nitelendirilmesi gereken beyannamesinde taşınmaz mal edinebileceği açıkça belirtilmeyen davalı vakfın taşınmaz mal edinmesi durumunda iyiniyetli sayılması ve MK. nun 638. maddesinden yararlanması da olanak dışıdır.

Ayrıca tevhiden görülen hek iki davada, davaya konu edilen taşınmaz aynı yer olduğuna göre, yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

O halde, tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 199700 kuruş bakiye onama harcının davalıdan tahsiline 9.2.1981 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972