Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1981/1151
K: 1981/876
T: 02.02.1981
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı 3002 ada 20 parsel numaralı taşınmazda 119/1368 payı bulunduğunu aynı taşınmazda davalının ise 143/1368 payı olduğunu davalının payının tamamına elattığını ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar süresinde davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Taraflar, müşterek mülkiyet üzere bulunan 3002 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ayrı ayrı tarihlerle belirli pay satın almışlardır. Taraflar dışında daha başka paydaşlarla vardır. Davalı önce; davacı ise sonradan iktisapta bulunmuştur.
Davacının payına göre satın aldığı yerine 119 m.2 davalının keza payına nazaran satın aldığı yerin 143.2 miktarında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece salt nizalı yerin miktar yönünden davacı payına uygun düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı bu husus kabule yaterli değlidir. Bu duruma göre davalının daha ince iktisapta bulunduğu göz önünde tutulmak suretiyle taraflara satılan paylar karşılığı yerlerin neresi olduğu ve kendilerine bayileri tarafından payları karşılığı olarak hangi kısımların teslim edildiği esaslı bir şekilde araştırılmak, paydaşlar arasında payları karşılığı belirli yerlerin kullanılması hususunda bir anlaşma mevcut olup olmadığı incelenmek, gerektiğinde bayileri dinlenilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değlidir. Temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, 2.2.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini