DAVA : Taraflar arasında görülen davada, davacı vekili, müvekkilinin tapu ile maliki bulunduğu apartman dairesini davalının fuzulen işgalinde tuttuğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, üç senelik işgal tazminatı karşılığı 144.000 liranın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yerin davacıdan haricen satın alındığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya okundu gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, 464 ada 10 parselde kayıtlı kapatmanın dava konusu dairesinin kayden maliki olup, MK.nun 618. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı nizalı daireyi 14.1.1978 tarihli senetle 360.000 lira bedel karşılığı davacıdan haricen satın aldığını ve bu harici satışa dayanarak daireyi elinde bulundurduğunu savunmuştur. Bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Taşınmaz mal haricen satılıpta, bedeli satana, taşınmaz malda alana teslim ve bu suretle taşınmaz mal alanın yararlanmasına terk edildiği halde ferağdan kaçınıldığı takdirde geçerli olmayan satışla ilgili olarak her iki tarafın verdiği geri istemeye hakkı bulunduğunu, ancak bir tarf borcunu yerine getirmedikçe diğer tarafı borcunu yerine getirmeye davet edemeyeceği, aldığı bedeli geri vermeyen tarafın diğer tarafı taşınmaz malı geri vermeye zorlayamıyacağı, taşınmaz maldan yararlanmasını önleyemiyeceği ve harici satış bedeli alıcının ecrimisil vermekle yükümlü tutulamıyacağı 10.7.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilmiştir. Bu nedenle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ecrimisile yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle hükmün ecrimisil isteğinin reddine ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Nevar ki tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz mal satışının geçerli olabilmesi için satışa ilişkin senedin Tapu Sicil Muhafızı tarafından ve resmi senette aranması gereken bütün nitelikler gözönünde tutularak düzenlenmesi zorunludur. Bu yön BK.nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve MK.nun 634. maddeleri hükümleri gereğidir. Ayrıca resmi şekilde yapılmayan akitlerin hukuki dayanaktan yoksun bulundukları ve taşınmaz malın haricen satışının geçersizliği 7.10.1953 tarih 8/7,26.5.1954 tarih 8/18 ve 7.12.1955 tarih 18/27 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında açıkca ifade edilmiştir.

SONUÇ : Hal böyle olduğuna göre mahkemenin kararında değindiği hukuksal olmayan görüş ve dükşüncelerle tapulu taşınmazın haricen satışını geçerli kabul etmesi doğru değildir. O halde harici satış bedeli üzerinden davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi zorunludur. Temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.1981 gününde oybirliği ile kara verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972