DAVA : Taraflar arasındaki davanın Mucur Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek ödetmeye ilişkin olarak verilen 6.11.1980 tarih ve 26-352 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla, işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 - 1. katın tabliye betonunun atılmasından sonra verilmesi 21.9.1979 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde yazılı 50.000 liranın ödenmemiş olması sebebiyle 50.000 lira istihkakı ile 100.000 lira cezai şartın davalıya ödettirilmesi dava olunmuştur.

Borçlar Kanununun 159. maddesince alacaklı zarara uğramamış olsa bile cezai şartı istemek hakkına haizdir. Sözleşmenin 10. maddesinde öngörülen 100.000 lira cezai şart taraflardan birinin sözleşmede yazılı hususlara uymaması halinde kabul edilmiş maktu bir tazminattır. Davalı iş sahibi tacir değildir. Türk Ticaret Kanununun 24. maddesince "tacir" sıfatını haiz olan bir borçlu fahiş olduğu iddiasıyla şart olunan cezanın indirilmesini isteyemez. Ancak borçlu tacir değilse hakim Borçlar Kanununun 161/3. maddesince şart olunan cezanın, Medeni Kanununun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını kullanarak fahiş olup olmadığını incelemekle görevlidir.

SONUÇ : Davalının sair temyiz itirazlarının reddiyle 2. bentte yazılı nedenle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 14.5.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972