DAVA : Taraflar arasındaki davanın (İzmir 4. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek 17.948 lira alacağın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine dair verilen 26.10.1979 tarih ve 7/509 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı 3.1.1979 günlü dilekçesinde, taraflar arasında kurulan sözleşmenin 3 ve 7. maddelerine göre davacıya arsası karşılığında tahsis edilecek dükkan ile bir dairenin 30.12.1977 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmış iken, 30.4.1978 tarihinde yani 4 ay sonra teslim edilmiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca aylığı 750 liradan 4 aylık cezai şart tutarı 3.000 lira ile eksik ve kusurlu yapılan işler tutarı olan 17.888 lira ki toplam 20.888 liranın davalıya ödetilmesini istemiştir.

Davalı is savunmasında, eserin Nisan - 1978 tarihinde teslim edilmiş olduğunun ihtilafsız bulunduğunu, davacının eseri teşekkürle tslim aldıktan 6 ay sonra bu davayı açtığını, süresinde ihtar ve ihbarda da bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep eylemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilerek, 3.000 lira gecikme cezası ile 14.948 lira da noksan işler bedeli toplam 17.948 liranın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Oysa ki, davacıya sözleşme ile verilen dairenin 30.4.1978 gününde davalı yüklenici tarafından fiilen teslim edilmiş olduğu, taraflar arasında ihtilafsız bulunmaktadır. Davacı tarafından dava ise 3.1.1979 tarihinde açılmıştır. Böylece teslim tarihinden yaklaşık 8 ay geçtikten sonra bu dava açılmıştır. Davacı tarafından 2.11.1978 gününda dairesindeki noksanlıklar ve cezai şart için davalıya ihtarname gönderilmiş ve tesbitte 26.12.1978 gününde yapılmıştır. Böylece, eserin davacı taraından teslim alındığı tarihle ihtar ve tespit tarihleri arasında BK.nun 158/2 359 ve 362. maddelerinde yazılı sürülerin geçmiş olmasına ve eserin teslimi sırasında belirtilen yönlerde davacının haklarını saklı tutmamış bulunmasına ve 26.12.1978 gününde davacı dairesinde bilirkişi tarafından tesbit olunan eksik ve kusurlu işlerin tamamının açık ayıp niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacının bu konularda dava açma hakkının düşmüş sayılması suretiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın yukarıda belirtilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, 1.400 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 13.5.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972