 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E:1981/2660
K:1982/275
T:08.02.1982
* ÖZET:657 sayılı Devlet Memurları Yasası m. 237/b uyarınca 3467 sayılı Yasanın kendisine aykırı hükümleri üstü kapalı olarak [zımnen] kaldırılmış olmakla davalının yerine getirdiği hizmet saptanıp ona göre indirim yapılmalıdır.
(3467 s. TOMK m. 4)
(657 s. DMK m. 237, 224-225)
Taraflar arasındaki davanın (Ankara 9. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek öğrenim giderinden doğan alacağın tahsiline dair verilen 2.7.1981 tarih ve 914/455 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ardan Ahmet tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü
İdare hesabına İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi'nde öğrenimini tamamlayan davalılardan Ahmet yükümlü bulunduğu mecburi hizmetini tamamlamadan görevini terk ettiğinden okutma giderlerinden mütevellit idare alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Yerel mahkemece verilen ödetme kararı davalılardan Ahmet tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı DSİ. vekili, davalılardan Ahmet'in idareye karşı vermiş olduğu 30.4.1969 günlü taahhütname nedeniyle 20.6.1938 tarihli 3467 sayılı Yüksek Mühendis ve Teknik Okulları Mezunlarının Mecburi Hizmetlerine Dair Kanuna tabi olması itibariyle almış olduğu 44 aylık bursa karşılık 88 ay mecburi hizmetle yükümlü olup memur kanun hükümleri gereğince de çalışılan sürenin iş bu süreden mahsup edilemiyeceğini ileri sürmektense de daha sonra yürürlüğe giren 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 237. maddesinin (b) bendi (diğer kanunların bu kanuna aykırı hükümleri) yürürlükten kalkar hükmü gereğince 3467 sayılı Kanunun kendisine aykırı hükümlerin zımnen yürürlükten kaldırılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun anlam ve amacında ana kural, yerine getirilen hizmetin mahsup edilmesidir (m. 224, 225 ve esbabı mucibe teri). 0 halde:
Zorunlu hizmet yüklenen davalı borçlu Ahmet'in yerine getirdiği hizmet kesin olarak soruşturulup saptanmalı talep ve taahhütname çerçevesinde gerekli mahsup iş!emi yapılarak, ifası gereken bir hizmet ve bu süreye isabet eden gider mevcutsa talep çerçevesinde uzman bilirkişiden alınacak rapor ile toplanan kanıtlardan hasıl olacak değerlendirmeye göre davada bir karar verilmelidir. Bu yönden eksik inceleme. ile verilen mahkeme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenle, temyiz eden davalı Ahmet yararına yerel mahkeme kararının (BOZULMASINA) ve davalı duruşmada vekil ile temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 8.2.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
