DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Bakırköy 7. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 2.4.1981 tarih ve 980-163 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere ve toplanan delillerin mahkemece takdirinde bir yanılgı görülememesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekili 15.5.1980 günlü dava dilekçesinin (4) numaralı bendinde, 22.2.1978 ila 22.4.1980 tarihleri arasında geçen 26 aylık aylığı 12.000 liradan olmak üzere 6 daire için kiradan mahrumiyet tazminatı olarak 312.000 liranın davalıya ödetilmesini istemiş ve mahkemece de taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinin 7. maddesine dayanılarak ayrı istek doğrultusunda karar verilmiştir.

Oysaki; taraflar arasında kurulan 22.11.1976 günlü eser sözleşmesinin 5 ve 6. maddelerine göre; arsa sahibi ifrazın tamamlanmasını müteakip müfrez arsa için taraflarca şimdiden tesbit edilen ve tamamı 760 hisseden ibaret olan arsanın yarısına ve 6 daireye tekabül eden 380 hissesini uhdesinde ipka ederek, mütebaki diğer 380 hissesini müteahhide tapuda devir işlemini yapmayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenici Vahap 26.4.1979 tarihinde açtığı Bakırköy 5. Asliye Hukuk Hakimliği'nin 1979/652 esas ve 1980/296 karar sayılı ilamından, davalı yüklenici Vahap sözleşmede belirtilen ifraz, proje ihrazı ve yapı başlangıcı ile ilgili işlemler bakımından gerekli bütün vecibelerini yerine getirdiği, davacı Nurinev'in ise, devir ve ferağ işlemleri ile ilgili yükümünü yerine getirmediği kabul edilerek, istek çevresinde taşınmazdaki 380/760 hissenin davlaı yüklenicinin satış yaptığı müdahiller adlarına tapuya hisseleri oranında tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu duruma göre, davacı arsa sahibi, sözleşmenin 6. maddesinin kendisine yüklediği 380/760 hissenin tapuda davalı yüklenici veya satış yaptığı kişiler adına intikal muamelesini yaptırmamak ve ön edimini yerine getirmemek suretiyle, davalı yüklenicininin bu maksadı teminen bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açmaya zorlanmasına ve böylece inşaatın gecikmesine kendi haksız ve sözleşmeye aykırı eylemi ile sebebiyet verdiğinin saptanmasına binaen, 26 aylık kiradan mahrumiyet tazminatı istemine hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece ayrıca 26 aylık 312.000 liraya bağlı olan kiradan mahrumiyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda bir numaralı bentde belirtilen nedenle davalı vekilinin diğertemyiz itirazlarının reddine ve iki numaralı bentde açıklanan nedenle de kararın davlaı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.9.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972