Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1981/1253
K: 1981/1623
T: 09.07.1981
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Elazığ 3. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek ödetmeye ilişkin olarak verilen 30.12.1980 tarih ve 1260/888 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Sözleşmeye aykırlıktan 795.000 lira zarar ile 200.000 lira cezai şart ki toplam 995.000 liranın dava tarihinden geçerli olmak üzere % 5 kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine dair mahalli mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Elazığ 2. Noterliği'nde 5.4.1978 tarihinde imzalanan 9406 sayılı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde yazılı (bu şartları herhangi bir taraf yerine getirmediği takdirde arsa bedeli haricinde 200.000 ikiyüz bin lira şartı ceza ve tazminatı ödemeyi taraflar kabul etmişlerdir.
Bir akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise aksine mukavele olmadıkça alacaklı, ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir. Davalı Müteahhit Abdülkadir 5.4.1978 günlü sözleşmede yüklendiği işleri tamamlamamış olmasına ve sözü geçen sözleşmede aksi de taraflarca kararlaştırılmamış bulunduğundan akdin icrasından gayri ayrıca meşrut cezanın tediyesi dava olunamaz.
Mahalli mahkemenin B.K.nun 158/1 maddesini gözden uzak tutmak suretiyle 200.000 lira cezai şartın ödetilmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının (REDDİNE), ikinci bentde yazılı sebeple 200.000 lira cezai şartına ait istek reddedilmek üzere mahalli mahkeme kararının davalı yararına (BOZULMASINA), 3.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 9.7.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini