Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1981/2483
K:1987/5441
T:23.06.1987
* VEKİLİN ÖZÜRÜ [MAZERETİ] (KEŞİF GÜNÜ)
ÖZET : Taraf vekillerinden birinin ivedi bir işi nedeni ile özür [mazeret] bildirip, verilecek duruşma gününü kalemden öğreneceğini istemesi ve bu özürün mahkemece kabul edilmesi durumunda; vekilin, bulunmadığı oturumda [celsede] verilen keşif kararı gününü de kalemden öğrenmiş olması gerekir.
(1086 s. HUMK m. 67/3)
Davacı Verjin vekili tarafından, davalı Alişan aleyhine 25.1.1982 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil ve 45.000 lira tazminatın tahsili istenmesi üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda, davanın kabulüne dair verilen 21.1.1987 günlü hükmü Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Alişan vekili Avukat Hasan tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak 14.11.1984 günü yapılan keşif sonunda uzman bilirkişiler İbrahim, Halim ve Mustafa tarafından düzenlenen 7.12.1984 ve 4.2.1986 günlü rapor ve ek raporda, davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesindeki tarife, tapudaki kat irtifakına ve esas projeye uygun numaralamaya nazaran satışı vaadedilen dairenin, 2385 ada 245 parsel sayılı taşınmazda mevcut apartmandaki 10 (on) numaralı bağımsız bölüm olduğu bildirilmiş ve söz konusu raporlara kroki eklenmemiştir. Ek raporda bilirkişi Halim'in imzasının bulunmaması ve uzun süre bu eksikliğin giderilememesi üzerine, mahkemece, 7.7.1986 günlü oturumda, yeniden keşif yapılmasına karar verilmiştir. Verilen karar uyarınca 11.9.1986 günü mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiler Recep, Burhan ve Ziya'nın düzenledikleri 15.9.1986 günlü raporda, bozma ilamından önce sonra düzenlenen raporlardan da açıklamalarda bulunduktan ve kendi görüşlerini de belirttikten sonra satış vaadi sözleşmesindeki tarife göre, satışı vaadeden dairenin, ana caddeden 245 parsel sayılı taşınmazdaki binaya bakılınca sol tarafta normal ikinci kattaki 13 numaralı bağımsız bölüm olacağı bildirilmiş, ,bu hususu gösteren kroki de eklenmek suretiyle yapılan işlemin ve raporun kontrol olanağı sağlanmıştır.
Davalı Alişan vekili Avukat Hasan, 7.12.1984 ve 4.2.1986 günlü rapor ve ek raporun uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduklarını; yeniden keşfe karar verilmesi, keşif gününün duyurulmaması ve gıyabında keşif yapılması ile usul hükümlerinin ihlal edildiğini ve alelacele düzenlenen 15.9.1986 günlü raporun nazara alınmamasını savunmuştur. Av. Hasan'ın 7.7.1986 günlü oturumda mazereti kabul edilmiş ve yeniden tayin edilen 24.10.1986 günlü oturum için adına çıkarılan davetiyeye keşif günü yazılmamış ise de, kendisi mazeret dilekçesinde yeniden tayin edilecek duruşma gününü kalemden öğreneceğini bildirmiş olmakla, onun tayin edilen keşif ve duruşma günlerini öğrenmemiş olması düşünülemez. Kaldıki, 11.9.1986 günü 245 parsel sayılı taşınmazda ve bu taşınmazda mevcut apartmanda keşif yapıldığı hususunda anlaşmazlık olmadığına, bozma ilamında keşifte yapılacak işlem açıkça belirtildiğine, bu yüzden davalı vekilinin keşifte bulunmaması sonucu değiştirmeyeceğine, esasen keşifte bozma ilamında işaret edilen hususların dışında işlem yapıldığı ve davayı etkilediği ileri sürülmediğine göre davalı vekilinin değinilen yönlere ilişkin itirazları yerinde bulunmamıştır.
Bu itibarla; 7.12.1984 ve 4.2.1986 günlü raporlara kroki eklenmediğine, bu nedenle ikinci :keşfe karar verilmesinde bir usulsuzlük Olmadığına, 15.9.1986 günlü rapor bozma ilamı gereklerine uygun düzenlendiğine, bu rapora uygulamayı gösteren kroki bağlandığına, bu suretle yapılan işlem ve raporun kontrol olanağı sağlandığına, işin' esası doğru olduğunda usuli noksanlık bozma sebebi sayılmayacağına göre, 15.9.1986 günlü rapora itibar edilerek kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya, uyulan bozma ilamı gereklerine uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının davalıdan alınmasına, 5000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Alişan'dan tahsili ile davacı Verjine ödenmesine, 23.6.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini