DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılarla belgelere, davada dayanılan senedin içeriğine, davalılardan (M.D.) ve (A.A.) ile davacı arasında satım ilişkisinin kurulmadığının anlaşılmasına, davacıya (R.D.) tarafından satılan yerin tapulu bulunmasına, o nedenle davalı (M.D.)'nın, kütük dışında düzenlenen senette yer alan yükleniminin geçerli sonuç doğurmayacağının saptanmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 - Dava, kütük dışı satılan taşınmaz için ödenen 300.000 liranın geri verilmesi istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 12.2.1980 günlü senette, davalı (R.D.)'nın davacıdan 300.000 lira satış parasını aldığı yazılıdır. Adı geçen davalı bu senedi doğrulamış, ne var ki, 100.000 lira aldığını savunmuştur.

Tapulama Mahkemesinin 1979/29 Esas sayılı Dosyasına ve 8 numaralı parselin tapulama tutanağına göre, 11.2.1980 günlü "harici senetle" satışa konu olan taşınmazın aslı Mart/ 1323 ve 17 numaralı tapuya dayalı olarak revizyon görmüştür ve tapuludur. Mahkemece yapılan keşifle de, "harici satış senedindeki" yerin 8 parsel ile saptanmış alan içinde kaldığı ortaya çıkmış bulunmaktadır. Öyleyse, davacı ile davalı (R.D) arasında kütük dışında yapılan taşınmaz satışı geçerli sonuçlar doğurmaz. Gerçekte de, taşınmaz mülkiyetinin aktarılması (devri) borcunu yükleyen sözleşmenin kamusal biçimde (resmi şekilde) düzenlenmesini, MK. md. 634; BK. md. 213 öngörür. Burada biçim ise, geçerlilik koşuludur. Şu durum karşısında geçerli olmayan sözleşme uyarınca herkes verdiğini geri alabileceği için, davacının satış parasını satıcı (R.D.)'dan istemesinde duraksama sözkonusu değildir. Az önce sözü edilen davalının, 300.000 lirayı aldığına ilişkin ikrarını içeren senede karşı yönelttiği yalnızca 100.000 lira ödendiği yolundaki savunmasının yazılı kanıtla (senetle) tanıtlanması (ispat edilmesi), HUMK. md. 290 gereğindendir. Oysa, bu davalı yazılı kanıt sunamamıştır. O nedenle davacınına geçersiz sözleşme uyarınca davalı (R.D.D'ye verdiği 300.000 lirayı geri isteyebileceğinden, bu tutarın yararına ödetilmesine karar verilmelidir.

Yerel mahkemenin tüm bu yönleri gözetmemesi, usul ve yasaya yakırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, 2 numaralı bendde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 17.11.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972