Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1981/6547
K: 1981/8245
T: 16.12.1981
DAVA : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden Dairemize gönderilen (C.A.) ve (R.G.), vekilleri avukat (E.S.) ile (E.Ö.), vekili avukat (Ö.E.) aralarındaki dava hakkında hakem kurulunca verilen 6.7.1981 günlü kararın taraf avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Hakem kararı davalı vekiline 16.7.1981 de tebliğ edilmiştir. Bu duruma göre, 15 günlük temyiz süresi 31.7.1981 cuma günü mesai saati sonunda bitmiş olur. Ne var ki, davalı yanın temyiz dilekçesinin 4.8.1981 de verilmdiği anlaşılmıştır. Oysa temyiz dilekçesi en geç, 31.7.1981 cuma günü verilmeliydi. Böylece temyiz dilekçesinin 15 günlük sürenin dolmasından sonra sunulduğu saptanmıştır. Hakem kararına ilişkin temyiz süresi yönünden adli ara vermeye rastlaması nedeniyle uzama sözkonusu değildir. Yagrıtay'ın kökleşen ve doğru olan uygulaması da bu yoldadır. Gerçekte de adli ara verme ile ilgili hükümlerin mahkemelere ilişkin bulunduğu, HUMK. md. 175 vd.'de açıklık ve seçiklikle gösterilmiştir. Hakemler. HUMK. md. 529 uyarınca 6 ay içinde hüküm vermek zorunda olup bu 6 aylık süre adli ara vermeye rastlasa bile yürümeye devam edeceği ve hakemlerin işi ve kararlarının adli ara vermenin sonuna erteleyemiyecekleri gözetilince, hakem kararına yöneltilen temyiz itirazlarıyla ilgili olarak sürenin HUMK. md. 177 uyarınca uzadığı asla kabul edilemez. Öyse ise davalının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi gerekir.
2 - İleri sürülen temyiz sebeplerinin Usulün 533. maddesinde sayılan nedenlerden olmaması dolayısıyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ : Öyleyse, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine ve yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyel usul ve yasaya uygun olan hakem kararının ONANMASINA, 16.12.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini