DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Davacı, kiralananın kötü kullanılması nedeniyle tesbit giderleri ile birlikte 49.088 liranın ödettirilmesi için istemde bulunmuştur. Davalı yetki itirazını ileri sürmüş ve mahkemece yetkisizliğe ve dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.

2 - Dava, kiracının kiralananı kötü kullanması nedeniyle ödetme dileğine ilişkindir. Yanlar arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğunda bir uyuşmazlık olmadığı gibi sözleşme örneği de bu yönü desteklemektedir.

Mahkemece sözleşmenin özel koşullarında yer alan 5. madde ile ankara Mahkemelerinin yetkili kılınmasına dayanılarak yetkisizlik kararı verildiği saptanmıştır. Oysa yetki sözleşmesi ile yasaca yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisi kaldırılamaz. Eşdeyişle sözleşme ile yetkili kılınan mahkemenin yanında yasaca yetkili sayılan mahkemeler de yetkili olarak kalmakta devam ederler. Yargıtayın kökleşmiş inançları da bu doğrultudadır. (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru - Hukuk Muhakemeleri Usulü - 1979 - C. I. - sh. 364 vd.).

HUMK. m. 10'a göre sözleşmenin yerine getireceği yer mahkemesi de yetkilidir. Yanlar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin konusu kiralananın, Bolu'da olduğu sözleşmede apacık gösterilmiştir. Davada, kötü kullanma nedeniyle giderim istenmesinden ötürü davalı kiracının BK. m. 266'daki borcuna aykırı davranması, dava temeli yapıldığı tartışma dışıdır. Gerçekte de az önce sözü edilen yasa hükmüne göre kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kiranın bitiminde o durumda ve bölgesel töre uyarınca geri vermekle yükümlüdür. İşte davada davalı kiracının yasa hükmünde öngörülen bu yükümüne borcuna aykırı davrandığı savlanmıştır. Şu durum karşısında uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığında asla duraksamaya yer yoktur. Kira sözleşmesi Bolu'da yerine getirildiğinden, davacının HUMK. m. 10 uyarınca Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bu davayı açması doğrudur. Eş deyişle Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkilidir.

Yerel mahkemenin tüm bu yönleri gözetmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine 20.10.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972