 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1981/5893
K: 1981/6218
T: 30.09.1981
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Davacı, davalı idareye, çeşitli giyim eşyasının satılıp teslim edildiğini, parasının verilmediğini ileri sürerek, 182.770 liranın ödettirilmesi için istemde bulunmuştur. Davalı yazılı bir yanıt sunmamış, ne var ki, duruşmada, vekili, sözü edilen eşyaların alındığını bildirmiştir. Mahkemece, dava reddedilmiş, hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir.
2) Bir davada ileri sürülen olguları nitelemek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak, hakimin doğrudan görevi gereğidir (HUMK. md. 76). Dava konusunda sözü edilen malların davalı belediyece teslim alınıp benimsendiği, malvarlığına geçirildiği, 29.4.1981 gün, 875 sayılı encümen kararından apaçık bellidir. Davalı vekili de bu yönü, 14.5.1981 günlü oturumda yaptığı açıklamayla doğrulamıştır. Belediyenin 2490 sayılı yasa hükümlerine uymaması, davacının nedensiz zenginleşme kurallarına dayanarak geri verme istemini ileri sürmesine engel değildir. Öte yandan, davacıdan mallar teslim alındığına, malvarlığına sokulduğuna göre,, biçim eksikliğini ileri sürmek de, MK. md. 2'deki güven ilkesiyle, eş deyişle doğruluk ve dürüstlük kuralı ile de asla bağdaşmaz. Şu durum karşısında, itiraza uğramayan bilirkişi raporuyla mallara biçilen değer gözetilerek istem doğrultusunda ödetmeye karar verilmelidir.
Yerel mahkemece, bu yönlerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, davacı yararına BOZULMASINA,(...) 30.9.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.