Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E:1981/4860
K:1981/6020
T:24.09.1981
  • VAKIF MALLAR - ARTIRMA YASASI
  • GERÇEK ZARAR
ÖZET : Vakıf malların kiraya verilmesinde 2490 sayılı Yasa hükümleri uygulanmaz.
6760 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan yönetmeliğin 82. maddesine göre yükümlü, belli süre. de sözleşme yapmaz ve geçici inancayı kesin inancaya dönüştürmezse, idare işi yeniden ve belli süre içinde artırmaya çıkarır. Eğer ihaleler arasında idarenin aleyhinde bir zarar doğarsa bu, birinci ihaleye uymayan yükümlüden istenir. Ancak yükümlü gerçek zararı ödeyeceğinden, idarece gelir yazılan geçici inanca indirilmelidir.
(6760 s. Vakıflar lim Md. Teş. K m. 16)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
1 - Davacı, dava dilekçesinde belirtilen dükkanın kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarıldığını, ihale üzerine bırakılan davalının sözleşme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine dükkanın yeniden ihaleye çıkarılmış bulunduğunu, dükkanın dilekçede açıklandığı sürede boş kaldığını, yeniden ihaleye çıkarıldığını ileri sürerek bu yüzden Uğranılan zarar tutarı 39.000 liranın ödettirilmesi için istemde bulunmuştur. davalı, sava karşı koymuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yanlar arasında sözleşme düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
2 - Davacı, ihale üzerine bırakılan davalının 10 gün içinde sözleşme yapmadığını, o nedenle geçici inancanın gelir yazıldığını, dükkanın bir süre boş kaldığını, yeniden ihaleye çıkarıldığını ileri sürerek oluşan 39.000 lira zarar için istemde bulunmuştur. Mahkemece yanlar arasında sözleşme düzenlenmediğinden söz edilip davanın reddine karar verilmiştir.
Vakıf malların kiraya verilmesinde, 2490 sayılı Yasa hükümleri uygulanmaz. Gerçekten, 2762 sayılı Yasanın eki olan bazı kurallarını değiştirip ek maddeler koyan 6760 sayılı Yasanın 21.5.1970 gün ve 1262 sayılı Yasa ile değişik ek 3. maddeye göre, "vakıf malların kiraya verilmesinde... 2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve lhale Yasası Kuralları uygulanmaz." Bu yasa kuralları idareye bir yönetmelik yapmak yetkisini vermiş ve çıkarılan yönetmelik de Resmi Gazete'nin 23.2.1971 gün, 13579 sayısında yayınlanmıştır. Böylece bu idareye 2490 sayılı Yasanın buyurucu kuralları dışında işlem yapabilme hakkı tanınmıştır. Anılan yönetmeliğin 82. maddesine göre, yükümlü, belli bir süre içinde sözleşme yapmaya ve geçici inancayı kesin inancaya dönüştürmeye zorunlu olup tersi durumda ise, idarenin, işi yeniden ve belli süre için arttırmaya çıkarması gerekir. Eğer, ihaleler arasında idare aleyhinde bir zarar doğarsa, bu birinci ihaleye uymayan yükümlüden istenir. Öyleyse, bu açık düzenleme nedeniyle üzerine ihale bırakılan .davalının geçici inancayı kesin inancaya çıkarmaması ve sözleşme yapmaktan kaçınması, zarardan sorumlu tutulmasına yol açar. Üstelik dosyadaki genel şartname ve ihale tutanağının genel şartlarında yer alan 8. maddesi de bu yönü açıklıkla vurgulamaktadır. Şu var ki, sözü edilen yönetmeliğin 82. maddesinin son fıkrasında, direngen durumuna düşen yükümlünün yalnızca "gerçek zararı ödeyeceği" açıklanmış Olduğuna göre, idarece gelir yazılan geçici inancanın indirilmesi gerekir., Yönetmelikte öngörülen zararın gerçek tutarı böylece belirir. Eş deyişle yönetmelikte "geçici manca gelir yazıldıktan sonra gerçek zararın" ödeneceği değil yalnız "zararın ödeneceği" yazılı bulunduğundan, gelir yazılan geçici mancanın indirilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Şu durum karşısında, mahkemenin, sözleşme yapılmamasına yönelik gerekçesi dayanaktan yoksun olduğundan, yukarıda açıklandığı üzere kural olarak davalının sorumlu bulunduğu benimsenmeli, işin esası incelenmeli genel şartnamenin 8. ve yönetmeliğin 82. maddesine davacının uygun davranıp davranmadığı üzerinde durulmalı, davalının sözleşme yapmaktan kaçınması sonucu oluşan zarar tutarı saptanmalı; somut olayda BKm. 44'ün uygulanma yeri olup olmadığı da gözönünde bulundurulmalı ve böylece ortaya çıkacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemenin tüm bu yönleri gözden kaçırması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa temyiz peşin harcının iadesine 24.9. 1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini