DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Davacı, yarı payına malik olduğu taşınmaz üzerinde 67.244 lira giderle ev yaptığını, davalının yarı payı Mahmut'tan satın aldığını ve açılan dava sonunda paylılığın giderilmesine karar verilip taşınmazın satıldığını ileri sürerek sözü edilen giderlerin davalıya ödettirilmesi için istemde bulunmuştur. Davalı, yarı payı satın aldığını, evin davacı ile satıcısı Mahmut tarafından yapıldığını, davalı hem arsanın ve hem de evin yarı payına malik bulunduğunu savunup davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, istem doğrultusunda 6.715 liranın ödettirilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

2 - Dava, hukuksal nitelikçe nedensiz zenginleşmenin geri verilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılarla belgelere, toplanan kanıtlara göre, evin 1964'de yapıldığı, davacı ile Mahmut'un taşınmazda paydaş oldukları, davalının 18.11.1971'de yarı payını Mahmut'tan satın aldığı saptanmıştır. Evin, bütünleyici parça (mütemmimcüz) niteliğinde bulunduğu ise çok belirgindir. Davalı, satış parasını Mahmut'a ödeyerek evin yarı payına da malik olduğunu savunmuştur. Davacı ise, Mahmut'un davalıya yaptığı satışa evin yarı payı değerinin katılmadığını ileri sürüp kanıtlamış değildir. Şu durum karşısında, bu yönden davalının malvarlığında bir çoğalmanın gerçekleştiği kabul edilemez. Başka bir söyleyişle evin yarı payından ötürü satıcı Mahmud'un malvarlığının çoğalması söz konusu olabilir.

Paylılığın giderilmesi davası yanlar arasında görülüp karara bağlanmıştır. Sonuçta taşınmaz ev ile birlikte satışa çıkarılmış ve ihale ise davalı üzerinde kalmıştır. Böylece açık artırmada taşınmaz evle birlikte 170.000 liraya davalıya satılmış ve davacı, satış parasından yarı payına düşeni almıştır. Gerek taşınmaz ve gerekse üzerindeki ev açık artırmaya çıkarılıp böylece satıldığına göre, davacı hem taşınmazdan ve hem de evden yarı payına düşen parayı elde etmiş demektir. Öyleyse, davacının aleyhinde olarak davalı malvarlığında bir çoğalmanın gerçekleştiği asla kabul edilemez.

Yerel mahkemece, tüm bu yönlerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava tümden reddedilmek üzere, hükmün, davalı yararına BOZULMASINA,istek olursa peşin harcın iadesine 26.5.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972