Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1981/1974
K: 1981/2742
T: 13.04.1981
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıdan adi sözleşmeyle satın alıp sonradan kat irtifaklı arsa payı tapusu verilen dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 12.500 lira gecikme tazminatı, 50.000 lira yoksun kalınan kira geliri ki toplam 62.500 liranın ödetilmesini istemiş, mahkemece geçersiz sözleşmeye dayanılarak tazminat istenemeyeceği gerekcesi ile dava reddedilmiştir. Yerel mahkemenin söz konusu kararı, Dairemizin 12.10.1979 günlü 4203-4811 sayılı "sonradan tapu verildiğinden davalının önce yapılan adi sözleşmenin biçim yönünden geçersizliğini ileri sürmesi, iyi niyet kuralı ile bağdaşmaz; işin esasına girilip sonuca göre karar verilmelidir." biçimindeki ilamı ile bozulmuştur. Bozma kararına uyulduktan sonra yerel mahkeme bu kez, duruşma sırasında sunulan ve yanlar arasında düzenlenen 18.1.1980 günlü sözleşme ile ilk sözleşmenin değiştirildiğini, sözleşme değişince de o sözleşmeye dayanılarak giderim isteminde bulunulamayacağı gerekçesi ile dava yeniden reddedilmiştir.
Oysa, anılan sözleşmede, ilk sözleşme ile satışı yapılan dairenin yapım ve tesliminin uzayacağı dikkate alınarak (g4-9) numaralı o daire yerine aynı nitelikteki kaba inşaatı tamamlanmış K blokundaki (k-3-1) nolu tapudaki (K 2-1) daireyi teslim etmek ve tapu ferağını vermek üzere anlaşmışlardır. Yoksa davacının dava konusu hak ve isteklerinden vazgeçtiği belirtilmiş değildir. Sözleşmenin yerel içeriğinden mahkemenin görüşüne koşut bir anlam çıkarılması da olanaksızdır. Yerel mahkemece 18.1.1980 günlü sözleşmeye yanlış anlama verilerek davanın yeniden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 13.4.1981 gününde ve peşin harcın istek olursa iadesine oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini