Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1981/1897
K: 1981/2613
T: 09.04.1981
DAVA : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 11.500 liranın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 4.000 m2 lik bölümü tapulu 8.300 m2 lik bölümü tapusuz olan tarlaları 24.6.1965 günlü kütük dışı satış senediyle davalılardan satın aldığını, tapulama tesbiti sırasında bu tapusuz yerlerin davalılar adlarına yazılması nedeniyle yaptığı itirazlarının reddedildiğini öne sürerek, 6.500 lira satış parası ile kararlaştırılan ceza koşulu 5.000 lira ki toplam 11.500 liranın ödetilmesini istemiş; davalılar ise borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir. Yerel mahkemece istem doğrultusunda karar verilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Yanlar arasında düzenlenen 24.6.1965 günlü sözleşmede, tapulu taşınmazların satımı konusunda da anlaşmaya varıldığı açıkça yazılıdır. Oysa tapulu bir taşınmaza ilişkin satım sözleşmesinin geçerliliği, kamusal biçimde (resmi şekilde) yapılmasına bağlıdır. (M.K. 634; B.K. md. 213). Burada biçim geçerlik koşuludur. O nedenle geçersiz bir sözleşme uyarınca davacı verdiğini, eşdeyişle ödediği 6.500 lirayı geri isteyebilir.
Ceza koşulu asıl borca yaptırım olarak bağlı ve bir borca aykırılık durumunda ortaya çıkabilen yan (fer'i) borç niteliğindedir. Bu niteliğinden ötürü asıl borcun yazgısını paylaşır ve asıl borcun geçerliliği bir biçime bağlanmış ise, ceza koşulunun yer alacağı işleminde o biçimde yapılması gerekir. Dava konusu somut olayda, ceza koşulunun yer aldığı belge yasal biçimden yoksundur. Bu durumda ceza koşulu da geçersizdir. Öyleyse geçersiz 5.000 lira ceza koşulu doğrultusunda ödetmeye karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Bu duruma göre sair temyiz itirazlarının reddine ve 2 numaralı bendde açıklanan nedenlerle 5.000 lira ceza koşulu yönünden hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 9.4.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini