Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1981/457
K: 1981/1667
T: 26.02.1981
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekilleri tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.1.1981 gününde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı senedin eser sözleşmesine bağlı bulunmasına bu hususun alacaklının borçluya gönderdiği cevabı ihtarnameden anlaşılmasına göre senedin tahsili gerekip gerekmediğinin hallinin muhakemeyi gerektirdiği düşünülmeden kayıtsız şartsız borç ikrarı mevcut gibi itirazın red olunması isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde görüldüğünden temyiz olunan merciikararının İ.İ.K.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 26.1.1981 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Bedeli Teminattır) şeklinde bono düzenlenebileceği hususunda Yargıtay daireleri arasında içtihat, doktrinde de fikir birliği vardır. Teminat olarak bono verilmesi önceden bu bonoya dayanılarak takip yapılmasına rıza göstermek anlamına gelir. Teminat karşılığı bono düzenlenebileceğine kabul etmenin gerekçesi budur, Teminat karşılığında bono düzenlenebildiğine göre alacaklı, alacağın doğduğunu ve ödemenin gerektiğini kanıtlamak zorunda değildir. Aksine, bu hususun borçlu tarafından kanıtlanması gerekir. Borçlunun ileri sürdüğü savların incelenmesi tetkik merciinin görevine girmediği hallerde 72. maddesine göre açılacak menfi tesbit veya istirdat davasında ileri sürmek gerekir. Aksi düşüncenin, yani alacaklının mahkemeye başvurmasının kabulü halinde teminat karşılığında bono düzenlenmesi anlamsız hale gelecektir. Zira alacaklının açacağı davada mahkeme sadece taraflar arasındaki sözleşmeye göre borç bulunup bulunmadığını saptayarak karar verecek teminat olarak bono verilmiş olması kararı etkileyemeyecektir.
Bu durumda mercii kararının onanması gerektiğinden (bozma) şeklinde olan ekseriyet görüşüne katılmamaktayız.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini