DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün müddeti içinde temyizen tetkik her iki tarf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 7.2.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : 1 - Dosya münderecatına, mevcut delil ve belgelerle, bilirkişi raporuna, kollektif şirketin ortaklardan ayrı tüzel kişiliği bulunmasına, depo kararının İİK. 158. maddesine uygun biçimde duruşmada hazır bulunan vekile tefhim edilmesine göre borçlu davalı Kollektif Şirketin temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - TTK. nun 182. maddesi hükmüne göre işlem yapıldığı anlaşılmakla iflasına karar verilen ortaklara bidayette husumet tevcih edilmemesinde yasaya aykırı bir cihet yoktur. Depo kararı tebliğine rağmen, gerek kolektif şirket, gerekse iflasına karar verilen ortaklar tarafından bu emir gereği yerine getirilmediğinden dolayı verilen iflas kararı usul ve kanuna uygundur.

3 - Alacaklı kurum vekilinin temyiz itirazına gelince; N. K.'nın ortak olduğu keza R. A.'nın dahi ortaklar arasında bulunduğu bellidir. R. A. 15.10.1973 tarihinde ölmüştür. Bu kişinin mirasçıları muristen intikal eden ortak payını N.K'ya 11.6.1981 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrılmışlar ve keyfiyet 27.7.1981 tarihinde ilan edilmiştir. N. K. ise, 27.8.1981 tarihinde ilan edilmiştir.

İİK. 44, TTK. 182, 195, 201. maddeleri hükümlerine göre bir kollektif şirket ortağının ortaklıktan çıkması halinde keyfiyetin tescil ve ilanı zorunludur. Çıkma keyfiyeti üçüncü şahıslara karşı tescil ve ilan tarihinden itibaren geçerli olup çıkan ortak şirketin borçlarından tescil ve ilan tarihine kadar yapılanlarından üçüncü kişilere karşı sorumludur. Bütün bu yasa hükümlerine rağmen mahkeme gerekçe göstermeksizin yukarıda isimleri yazılı ve dava tarihinde ortaklık sıfatını taşıyan kişiler hakkındaki isteği reddetmiştir. O halde sadece bu yönden hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ : 1 - Açıklanan gerekçeye göre borçlu kollektif şirket Ö. B., H. B., C. B. vekillerinin varit olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bunlar hakkındaki hükmün İİK. 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (Onanmasına), 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

2 - S.S. Kurumu Vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yukarıda (3) no.lu bentte yazılı nedenle hükmün İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 14.4.1983 gününde, oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972