Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1981/983
K: 1981/847
T: 02.03.1981
DAVA : ......Ziraat San. ve Tic.A.Ş. ile ..... Su Ürünleri San. Paz. A.Ş. arasındaki davadan dolayı (İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 2.12.1980 gün ve 497/494 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dauvalı avukatı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Mahkemece verilen karar taraflara tebliğ edilmiş, süresinde temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
Bu kerre kararı davalı yanında müdahale isteğinde bulunan ve isteği 3.12.1980 günlü son celsede red olunan (Ahmete) temyiz istemiştir.
HUMK.na göre müdahale isteğinde bulunan kişi ancak, kendisinin iltihak etteği tarafla birlikte hareket zorunluğunda olup, olayda da kendisine katılmak istediği davalı taraf temyiz isteğinde bulunmadığından bu suretle mümeyyizin tek başına temyiz isteğinde bulunması mümkün değildir. Bir an için mümeyyizin vaki temyiz isteğinin kabul edilmesi gerektiğini düşünsek bile bozma üzerine dava dosyası mahline gittiği zaman müdahale isteyen kişinin bu davayı takip edip sonuçlandırmasına usul hükümlerine göre hukuken imkan yoktur. Çünkü yukarıda da belirtildiği veçhile müdahale isteğinde bulunan tarafın kendisinin iltihak ettiği tarafla birlikte hareketi zorunludur. Olayda mümeyyizin beraber hareket ettiği davalı kararı temyiz etmediğine ve bu suretle onun yönünden mahkeme kararı kesinleştiğine göre, artık mümeyyizin bu davayı tek başına takip etmesi imkansız hale girmiş bulunmaktadır.
Bu itibarla, mümeyyizin isteğine uygun olarak mahkeme kararının bozulması kendisine hiçbir hukuki yarar doğurmayacaktır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahale isteğinde bulunan mümeyyizin temyiz dilekçesinin REDDİNE ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 2.3.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini