Makinaları Sanayi Kollektif Şirketi ile Necati arasında çıkan davadan dolayı (Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimiliği)nce verilen 11.6.1980 gün ve 193/385 sayılı hükmü bozan dairenin 4.11.1980 gün ve 4150/5039 sayılı ilamı aleyhinde davalı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakta dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizce müttehaz 4.11.1980 gün ve E. 1980/4150, K. 1980/5039 numaralı ilanın tashihi karar yolu ile yeniden incelenmesini ve mahkeme kararının onanmasını kapsayan davalı (alacaklı) taraf vekili avukat (N) imzalı 16.12.1980 havale tarihli tashihi karar dilekçesi incelendi

Davalı (alacaklı) vekili sözkonusu tashihi karar layihasında dairemizin, İİK.nun 69. maddesini tefsir ve uygulama gerekçelerini ele alarak bu gerekçenin isabetsizliğine değindikten sonra daktilo makinesin in büyük harfleriyle aynen;

(Türkiye Cumhuriyeti Hudutları içinde bulunan hiçbir merci ve makam yasanın emrettiği hususların dışına çıkarak bir takım kişilere menfaat sağlama aleti olamaz. Burada Yargıtay, yasalara tamamen sağılı ve yasanın emirlerini harfiyen yerine getiren Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararını bozarken İİK.nun hiç emredici hükmünü yerine getirmediği gibi bu maddeyi adeta kanunsuz olarak borçlu yararına çiğnemiştir. Bu maddeyi tatbik etmekte kanuna karşı gelmiştir...) demek suretiyle dairemizi davacı yararına menfaat sağlama aleti olarak vasıflandırmak ve açıkça kanun hükümlerini borçlu davacı menfaatine bilerek çiğnemekle itham ve küçük düşürmüş bulunduğu gibi aynı dilekçenin üçüncü sahifesinin ikinci bendinde de keza heyetin kanun hükmünü hiçe sayarak müvekkili alacaklıyı mağdur etme yoluna gittiğini ve ayrıca aynı dilekçenin dördüncü sahifesinde de yine büyük harflerle (..İkanun koyucu bu maddeyi süs olsun diye mi getirmiştir? ) cümle ve sorusuna yer verdiği görülmüştür.

Yukarıda kerre içine alınan cümleler adli muhaberatta ve özellikle Yargıtay'a karşı verilen layihalarda yazılması mutad olmayan ve. bu nedenle de Yargıtay'ı taraflardan birinin kanunsuz olan menfaatini gerçekleştirmeye alet olan bir vasıta olarak tavsif etmesi iddia ve müdafaa hudutlarını aşan ve hakaret teşkil eden ibareler olarak tavsif edilmesi gerektiği gibi ayrıca HUMK.nun 78. maddesi hükmüne tevfikan bu gibi cümleleri ihtiva eden davalı (alacaklı) vekilinin tashihi karar layihası heyetimizce kanunun tabiriyle (münasebetsiz evrak) kabul edildiğinden;

1- davalı (alacaklı) vekili (N) hakkında heyetimize hakaretten dolayı kanuni takibata geçilmesi için Yargıtay 1. Başkanlığı'na dilekçe fotokopisi ve bu karar tasdikli örneği eklenmek suretiyle tez. kere yazılmasına,

2- HUMK.nun 78. maddesi sarahatine göre, ( Cad İş Hani Kat - 'de Avukat (N) ye adli muhaberata uygun bir şekilde. 10 gün içinde yeni bir dilekçe vermesi için kesin mehil verilmesine ve keza işbu karar örneğinin tasdikli bir suretinin de borçlu vekili (Avukat Dr. Jur. (A. Ö.) Sokak İş Hani No Ankara adresinde tebliğine 9.4.1981 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972