DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 11.3.1981 tarih ve 569/95 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar avukatları tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen, 29.9.1981 gününde davacı avukatı A.E. ile davalı avukatı T.K. gelip temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştır. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, vekiledeni şirkete sigortalı bulunan T.Z.D. Kurumuna ait gübrelerin davalı şirkete ait "C.Y." gemisi ile taşındığını; ancak gemi ambarındaki ıslaklık nedeniyle malların satımından elde edilen sovtaj dışında sigortalıya ödenen 980.671 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, deniz ve yola elverişli nitelikle gemiyi sefere çıkaran donatanın TTK.nun 1091. maddesinde öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ilk seferini yapan geminin teknik arıza nedeniyle ambarında su yaptığını, geminin sevki ve gerekli iskandillerin ifasındaki noksanlıktan dolayı geminin teknik idaresinden kaynaklanan ıslaklaktan TTK.nun 1062. maddesi uyarınca donatanın sorumlu olmıyacağını, 71 çuval malın hamule manifestosuna kaptanca konan rezerveli kaydıyla gemiye alındığını, hasarlı malın satışına ilişkin sovtaj ve hasar bedelini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, deniz taşımasında, taşıyanın yükteki ziya ve hasardan sorumluluğunun asıl olduğu, yasal sorumsuzluk hallerinin sınırlarının belirlenmesinde, Yargıtay'ın da kabul ettiği gibi, sorumsuzluk koşullarının varlığının da taşıyanca kanıtlanması ve kuşkulu durumların onun aleyhine yorumlanması gerekeceği, gübrelerin ıslanmasının hangi nedenden kaynaklandığının kanıtlanamadığı, bilirkişilerin, teknik arızadan oluşabileceği yolundaki olasılığa dayalı görüşlerinin gemideki hangi somut arızanın hasara neden olduğunun belirtilemediğine göre dayanaksız bulunduğu, ilk kez sefere çıkan geminin olağanın dışında bir özenle kontrolu gerekirken bunun savsaklandığı izlemini veren emarelerin bulunduğu, "olaylar çizelgesi" adlı belgenin "Kaptan Notu" başlıklı bölümünün, hasarın teknik arızanın varlığını kanıtlıyamıyacağı gerekçesiyle 864,367,65 TL.'nın tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm her iki yan vekilince de temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki yan vekilin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı her iki yan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı bakiye 19441 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve davacının ödediği 6490 lira temyiz peşin harcından 5 lira maktu ilam harcının mahsubu ile artan 5990 liranın isteği halinde iadesine 1.10.1981 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972