DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Sivas As. 2. Hukuk Hakimliğince verilen 13.4.1981 tarih ve 86/137 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarfından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.6.1981 gününde davacı Cahit Akarçay ve avukatı Oğuz Kitapçı gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı adi komandit şirketinin ortağı olan müvekkilinin ortaklıktan ayrılma amacı ile sadece 5 ortağın imzasını havi bir belge imzalandığını, ancak ana sözleşme değişikliği yapılmadığını bu arada davalı şirketin sanki usulüne uygun çıkma ve ana sözleşme tadili yapılmışcasına müvekkilinin çıkma arzusundan cayma talebini ve ortaklık sıfatını kabul etmediklerini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kendi arzu ve iradesiyle 31.12.1980 tarihinden geçerli olmak üzere şirketten ayrılıp ibraname imzaladığını, çıkma için ana sözleşme değişikliği gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ana sözleşmenin 10. maddesi ve TTK.nun 201/3 maddesine göre çıkma iradesi beyanı ile çıkmanın gerçekleştiği iç ilişki açısından ana sözleşme değişikliği ile tescil ve ilanı gerekmediği görüşüyle davanın reddine karar verilmişitr.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili gelmediğinden lehine duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadğına ve 500 lira maktu temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile davacıdan alınmasına 2.7.1981 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972