Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1981/1787
K: 1981/2067
T: 29.04.1981
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Seferihisar As. Hukuk Hakimliğine verilen 30.12.1980 tarih ve 353/292 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve mukabil davalılar avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar, S.S. J. Yapı Kooperatifinin ortağı ve de 20.4.1980 tarihli olağan genel kurulunca seçilmiş yönetim kurulu üyeleri olduklarını ancak, 5.10.1980 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında kendilerinin karşı çıkmalarına rağmen, önceden belirlenip ilan edilen gündem dikkate alınmayarak yeniden tespit olunan gündeme göre ilgili yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı kararlar alınmış ve arada yeni yönetim kurulu seçimi de yapılmış olduğunu öne sürerek hasımsız olarak açtıkları (fakat sonradan mahkemenin buyruğu ile yeni yönetim kurulu üyelerinin husumet yönetilen) davada, söz konusu olağanüstü genel kurul kararının iptalini ve ayrıca ihtiyati tedbir yoluyla icrasının ertelenmesini talep etmişlerdir.
Davalı sıfatıyla tebligat yapılan söz konusu kişiler vekili, neticeten davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu savunarak reddini ve aleyhlerindeki ihtiyati tedbirin de kaldırılmasını istemiş ve ayrıca davacılar hakkında açtığı (sonradan birleştirilen) dava da ise, müvekkillerinin adı geçen kooperatifin dava konusu 5.10.1980 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla seçilmiş yeni yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ancak bu kararın icrasının tedbiren durdurulması sonucu eski yönetim kurulu üyeleri olan davacıların görevlerine devamla ilgili yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı icraat ve tasarruflarda bulunduklarını ileri sürerek öncelikle iş bu icraattlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve sonuçta da yolsuzluğu belirlenecek tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davacı ve karşı davalılar vekili de neticeden karşılık davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak reddini ve gıyaben aleyhlerinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, olağanüstü genel kurulda istisnaen, gündeminde olmasa bile yönetim kurulunun azledebileceği, ancak yeni yönetim kurulu seçiminin yasal olmayacağı bu bakımdan davalı ve karşı davacı durumundaki yeni yönetim kurulunun yetkisiz kurulmuş bulunduğundan Kooperatif işlerinin tayin ettirilecek kayyum aracılığıyla yürütülüp, yeniden genel kurula gidilmesi lazım geldiği gerekçesiyle neticeten yetkisiz eski ve yönetim kurulu üyeleri tarafından birbirleri aleyhine karşılıklı olarak açılan ve sonradan birleştirilmiş, bulunan her iki davanın da reddine, kooperatife kayyum tayin ettirmek hususunda muhtariyetlerine ve her iki taraf yönünden icranın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbirlerin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 46/f2. hükmüne göre (yönetim kurulu üyelerinin azli ve dolayısıyle yenilerinin seçilmesi) için gündem düzenlenmesine lüzum olmamasına nazaran, 5.10.1980 tarihinde yapılan fevkalede genel kurul kararıyla seçilmiş olan yönetim kurulu üyelerinin meşri ve kanuna uygun surette seçilmiş kişiler olarak kabulleri gerekmesine ve Kooperatifler Kanununun 98. maddesinin atfı nedeniyle TTK.nun 435. maddesi uyarınca organ eksikliğinin giderilmesi için seçim yapılmasında keza kanuna aykırı bir yön bulunmadığından bu gerekçeyle davanın reddi gerektiğinden sadece sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması ve HUMK.nun 112. maddesine aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçe ile yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına, mahkemece hükmün kesinleşmesine kadar devamı öngörülen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, aşağıda yazılı bakiye 500 lira maktu temyiz ilam harcının peşin harçdan mahsubu suretiyle davacı ve karşı davalılardan alınmasına 29.4.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini