DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara As. 3. Ticaret Mahkemesince verilen 19.11.1980 tarih ve 313/376 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakal dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, üyelik vecibelerini yerine getirmediğinden bahisle davalı kooperatifçe 27.12.1978 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edilmiş olduğunu belirterek anılan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili kooperatife keşide ettiği ihtarnameye göre ihraç kararına 8.4.1979 tarihinde ıttıla kesbetmesine rağmen davayı üç aylık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açmış olduğunu ileri sürerek süre yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı kooperatife çekile 16.5.1979 tarihli ihtarnamedeki beyanına göre ihraç kararına muttali olduğu ve 1163 Sayılı Yasanın 16. maddesindeki üç aylık hak düşürücü süre içerisinde genel kurula itiraz etmediği ve dava açmadığı dayanak yapılarak dvanın reddine karra verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1163 Sayılı Kooperatifler Yasasınn 16. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca, kooperatif ortaklığından çıkrılmaya ilişkin kararın onayıl örneğinin çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere ongün içinde notere tevdi edilmesi gerekmektedir. Aynı fıkradaki üç aylı khak düşürücü sürenin başlama tarihi de, çıkarma kararının o artağa noter aracılığı ile tebliğ edildiği tarihtir. Ancak kooperatif ortağının, ortaklıktan çıarılması ile ilgili gerekçeli kararın mutlaka noter aracılığı il etebliğ edilmesi hali o kararın bir muteberlik şartı değildir. Çıkarma kararının gerekçli olarak, noterden başka bir vasıta ile de çıkarılan ortağa tebliğ edilmesi mümkündür. Bu itibarla ihraç kararının iadeli taahhütlü bir mektupla veya imza mukabili muhatab ortağa tebliği de yeterlidir. Ancak, her halukarda ihraç kararının o ortağa tebliğ edilmiş olması şarttır.

Dosya arasında bulunan tebliğ evraklarından davacı ortağ yapılan tebliğatın gösterilen adrestde bulunmadığından bahisel bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadı. makemece, davacının davalı kooperatife hitaben görderdiği 16.5.1979 gün ve 13860 yevmiye numaralı ihtarnamede, 8.4.1979 günül genel kurul toplantısına katılmak üzere, toplantı yerine gittiğinde görevlilerden üyelikten çıkarıldığı keyfiyetine muttali olduğuna ilişkin beyanı hükmü dayanak yapılarak 1163 Sayılı Yasanın 16. maddesindeki üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra budavanın açılmış olduğundan bahisle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş bulunmaktadır. Halbuki dava konusu olayda davacıya usulüne uygun olarak yapılmış i imzasını muhtevi bir tebliğat bulunmamaktadır. Ayrıca, ilanen tebliğat yapılmasına ilişkin şartların gerçekleşip greçekleşmediği de anlaşılamamaktadır.

Her ne kadar, davalı vekili 3.11.1980 tarihli cevap layihasında, çıkarma kararının davacının adresinden ayrılması nedeniyle tebilğ edilmemesi üzerine 22.2.1979 tarihli Hürriyet Gazetesi ile ilanen tebliğ edildiğini ileri sürmüşse de, buna ait, gazete nüshasını ibraz etmemiştir. Kaldı ki, davacı dava dilekçesinde adres değişikliğini ibraz etmemiştir. Kaldı ki, davacı dava dilekçesinde adres değişikliğini davalı kooperatife bildirdiğini ve yeni adresini de üye kayıt defterine bizzat kendisinin yazdığını beyan ve iddia etmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, üye kayıt defteri ile ilana ilişkin gazete nüshasını celbederek gerçekten davacı tarafından yeni adres bildirilmişse çıkarma kararının bu adrese yapılması gerektiğinden ve usulüne uygun bir tebliğat da yapılmamış olduğundan davanın süreasinode açıldığının kabulü ile inceleme yaplarak hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi, şayet dvacı tarafından söz konusu yeni adresi davalı koopetaife bildirilmediği yönü anlaşılması halinde ilanen tebligat yapılmış ise, ilan tarihine göre dvanın süresinde açılıp açılmadığının tesit edilerek ona göre hüküm tesi edilmesinden ibarettir.

Bütün bu hususlar nazara alınmaksızın davacının çıkarma kararına 8.4.1979 tarihinde muttali olduğu ve üç aylık süre içerisinde bu davayı açmadığından abhisle yazılı olduğu şekilde davanın reddin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMSINA ve ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temiyz edene iadesine 2.3.1981 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972