DAVA: Davacı, hastalanan sigortalı işçi için yapıan harcamalar üzerine uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğini süresi olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR: 506 sayılı SSK.nun 41. maddesi uyarınca, işverenin sağlık raporu almakla yükümlü tutulmasının amacı, sigortalının bünyesine uygun işte çalıştırılmasını sağlamak, bünyesine elverişli olmayan işlerde çalıştırılmasını engellemektedir. Sigortalı, .... Pamuklu Dokuma Fabrikasıın sulzer tezgahında dokuma işçisidir. Pamuklu dokuma işyerlerinin özeliği, buralarda işe girecek işçilerin akciğerlerini sağlam olup olmadığının araştırılmasına özen gösterilmesini gerektirir.

Olayda işveren bu konuda uzman bir kuruluş olan Verem Savaş Dispanseri Baştabipliği'nden skopide yaptırılarak sigortalının "akciğerlerinin sağlam olduğuna" ve bundan başka Hükümet Tabipliği'nden "sağlam ve işçi olarak çalışabileceğine" dair rapor aldıktan sonra işçiyi işe kabul etmiş olduğuna göre, 506 sayılı Kanunun 41. maddesine aykırı olarak "rapora dayanılmaksızın" veya "rapora aykırı" olarak sigortalıyı bünyece elverişli olmadığı işte çalıştırmış sayılamaz.

Öte yandan 1475 sayılı Kanunun 79. maddesinde rapor alınacak kurumlar bakımından yapılan sıralamada tıp ilminin özel bir dalı olan işçi sağlığı branşına ilk derecelerde yer verilmesi uzmanlık düşüncesinin ön planda tutulmasından kaynaklanmaktadır. Bu olayda işçi sağlığı açısından, akciğerlerin durumu önem taşıdığına ve bu yön uzman bir kuruluş olan Verim Savaş Dispanseri Başhekimliği'nden alınan bir rapor yerine getirildiğine nazaran 79. maddedeki uzmanlık ilkesine uyulmuş ve işveren gerekli özeni göstermiş sayılmalıdır.

Kaldı ki işveren rapor tarihinde işyerinde işyeri hekimi ve Adana'da işçi sağlığı dispanseri bulunmadığından Verem Savaş Dispanseri'nden rapor aldığına ve sıraya uyduğuna ilişkin savının aksi de kanıtlanmamıştır.

O halde olayda 506 sayılı Kanunun 41. maddesindeki koşulların oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usule ve kanuna akırıdır ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadeine 17.3.1981 gününde karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972