Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1981/2399
K: 1981/3625
T: 02.06.1981
DAVA : Davacı, hastalanarak hastahanede tedavi gören sigortalı işçinin refakatçisine bedelen ödenen 8.250.000 liralık refakatçi ücretinin davalı sigortalı işçi (A.K.)'dan alınarak davacı Kurum'a ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraflar Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR : 1 - Davacı Kurumun temyiz dilekçesinin karar lehine verilmiş olup temyizde hukuki yararı bulunmadığından, reddine.
2 - Davalının temyizine gelince: Taraflar arasındaki uyuşmazlık hastahanede zorunlu olarak bulunması gereken refakatçi için ödenen ücretin 506 sayılı Kanunun 33. maddesinde belirtilen sağlık yardımı çevresinde düşünülüp düşünülemeyeceği noktasındadır.
Kurum, anılan maddede öngörülen yardımları yapmakla yükümlüdür. Refakatçi ücretinin de maddede öngörülen "iyileştirme" giderlerinin kapsamı içinde düşünülmesi gerekir. Aynı yasanın 102. maddesinde, sigortalı ile birlikte gidecekler için, ödeme yapılacağı öngörülmüştür. Bu düzenleme, 102. maddede sayılanlardan çoğu kez çok ağır sonuçlar doğurabilecek ancak sağlığı ile yakından ilgili refakatçisi bulunması tıbben gerekli olan hastahanede yatan durumlarında, özellikle geçerli olmak gerekir. Kaldı ki Kurum dahi önce ödemede bulunmuş, sonradan bunun geri alınması yoluna gitmiştir.
Diğer yönden, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş içtihadları gereği eğer geri alınma geri verenin durumunu eskisine göre daha kötüleştirecek ise, geri alma davası dinlenemez. Davalının vizite kağıdında belirtilen aylık ücretleri karşısında, bu yönün amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harlarının istek halinde ilgililere iadesine 2.6.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini