Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1981/2345
K: 1981/3073
T: 12.05.1981
DAVA : Davacı, doğum yapan eşinin tedavisinde Kurum doktorlarının gerekli ihtimamı göstermediklerinden kendisinin masraf yapmasına ve ayrıca ıstırap çekmesine sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, 10448 lira maddi 10.000 lira manevi tazminat olmak üzere 24448 liranın davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanıne reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dava, sigortalının Bursa Özel hastanesinde eşine yapılan muayene ve tedavi masraflarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Bu yönden, davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı SSK'nun 118/1. maddesidir. Anılan maddede ise; "Hastalık ve analık yardımlarından yararlanacak olanlar Kurumca tesbit edilecek belgelerle Kuruma bağlı sağlık müesseselerine veya Kurum hakimlerine başvurarak muayene ve tedavi olurlar" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümle güdülen temel amaç, SSK.'na hastalık yardımlarından yararlanacak olanlar Kurumun yasal olanakları ile yapacağı yardımlardan fazla bir yükümlülük yüklememektedir. Başka bir anlatımla, hastalık durumunda muayene ve tedavinin Kurumun sağlık kuruluşlarında yapılmasını öngören esas, Kurumun sağlık yardımlarını en az giderle yerine getirmesini, sağlamak amacıyla benimsemiştir. Bu bakımdan, sigortalı, anılan esasa aykırı bir muayene ve tedaviye ilişkin ödemelerden, Kurumun sağlık kuruluşlarına başvurması durumunda dahi yapılması gerekli olanları Kurumdan istemek hakkına sahiptir. Zira, bu durumda Kurumun hiç bir zararı söz konusu değildir. Muayene ve tedavi, Kurum sağlık kuruluşlarında yapılmış olsaydı Kurum bu giderleri karşılamakla yükümlü idi. Bu nedenle mahkemece davacının eşinin Kuruma ait tesislerde tedavi edildiği takdirde, Kurumun yapacağı masraflar kadarını isteyebileceği gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, (...) 12.5.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini