Davalıya ait işyerinin prim gecikme zammı ve faizlerinden oluşan Kurum alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını davalı borçlu vekillerinin yapılan bu takibe alacağın muaccel olmadığını beyanla itirazda bulunduklarını ve yasalara aykırı bulunan itirazlarının iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda davacı Kurumun itirazının iptaline ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Avukatlık Kanunun 163. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddeleri gereğince vekalet ücreti, vakilin çalışmasının karşılığı parayı ifade eder. Yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, davanın türü ve değeri bakımından tarifede ayrı, ayrı gösterilmiştir. Bu ücret, tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz bu ücretin belirlenmesinde avukatın emeği, çabası, işin önemi ve niteliği göz önünde tutulur. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4/2., maddesi gereğince aynı avukat tarafından izlenen ve ayrı ayrı emek ve çaba harcanmasını gerektirmeyen aynı konudaki birden çok işin sayısı dikkate alınarak her biri için tarifede yazılı miktarlar onda bire kadar indirilebilir.

Aynı konulu tek dava ile yine aynı konulu birden çok davanın takibinde vekilin emeği bir değildir.

Bu bakımdan, indirme yapılırken, birden çok dava için toplam olarak verilecek vekalet ücretinin bir dava için tarifede yazılı ve takdir olunacak miktardan az olmamasına dikkat edilmelidir. Aksi halde, az emeği gerektiren tek dava için verilecek vekalet ücretinin, bundan daha fazla emek ve çabayı gerektiren birden çok davaların izlenmesinde verilecek vekalet ücretinden daha fazla olurki, bu da tarife koyucunun amacına ve adalet hislerine ve mantığa ters düşer. Kaldı ki, Avukatlık Ücret Tarifesinin 4/1. maddesi, karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin tarifede yazılı miktardan az olamayacağını göstermektedir.

Davacı Kurumca, Manisa iş Mahkemesi'ne açılan 1980/199, 198197, 196, 195, 194, 193, 192... sayılı davaların konusu, "icra takibinden sonra takibin konusu alacak miktarı ödenmiş bulunduğundan bu takip dolayısıyla yapılan gider ve avukatlık ücreti yönünden icra takibine devam edilmek üzere borçlu itirazının iptaline" ilişkindir. Bu davaların konusu ve tarafları aynı olduğu gibi, davalarda aynı avukat tarafından izlenmiş bulunduğundan toplu davalar niteliğinde bulunması ve konusu da para ile ifade edilen davalar olması bakımından bu durumda Avukatlık Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücreti üzerinden ve dava sayısı da göz önünde tutulup tarifenin 4/2. maddesi uyarınca indirimin yapılarak davalı tarafa avukatlık parası takdiri gerekirken her dosya için 30.00'er lira maktu vekalet ücreti takdir olunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden verilen hüküm bozulmamalı ve düzeltilerek onanmalıdır.

Sonuç Hüküm fıkrasında yazılı 3000 lira vekalet ücretinin kaldırılarak bunun yerine tarifeye göre hesaplanıp indirilen ve takdir olunan (130 lira 20 kuruş) vekalet ücreti yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle (ONANMASINA), davacı yararına takdir edilen 1400 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 2.6.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972