DAVA : Taraflar arasındaki İcra Takibine şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri İcra Tetkik Merciince şikayetin reddine dair verilen 26.12.1978 gün ve 479-481 sayılı kararın incelenmesi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.4.1979 gün ve 2389-3608 sayılı ilamı: 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 28, 29, 30, 31. maddelerinde Kooperatifin varlığı ile karşılanmayan borçlarından dolayı ortakların sorumluluk halleri ve dereceleri gösterilmiştir. 29. maddeye göre ana sözleşme, kooperatifin varlığı borçlarını karşılamaya yetmediği takdirde ortakların şahsen ve sınırsız olarak sorumlu tutulacaklarını hüküm altına alabilir. Bu takdirde alacaklılar kooperatifin iflası veya diğer nedenlerle dağılması halinde, alacaklarını tamamen almamış iseler, kooperatifin borçlarından dolayı ortaklar zincirleme ve bütün varlıkları ile sorumludurlar. Görülüyorki, 1163 sayılı Kanunun sistemi, kamu düzeni ile sıkı sıkıya ilişkili olup Türk Ticaret Kanunundan farklı bir düzenlemedir.. Açıklanan bu durum karşısında, kamu düzeni ile yakinen ilgili bu hükümlerin, itiraz süresinin geçirildiğinden bahisle bertaraf edilmesi düşünülemez. Bu nedenlerle bu konudaki itiraz İ.İ.K. 16/1. maddesindeki süreye bağlı tutulamaz, gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkmece, önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Gnel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Sınırlı sorumlu tüketim kooperatifinin ortağı, kooperatifin borcundan dolayı takip edilmiş ve İİK.nun 62. maddesinde yazılı 7 günlük süre içerisinde hakkındaki takibe itiraz etmediği için takip kesinleşmiştir. Takip kesinleştikten sonra yapılan itiraz geçerli sayılamıyacağından takibe devam olunmasında yasaya aykırılık söz konusu olamaz.

Her ne kadar 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda, kooperatifin borçlarından ötürü ortakların hangi hallerde takip edileceğine ve sorumluluklarının miktarının ne olacağına dair hükümler getirilmiş isede takip kesinleştiğinden özel yasanın bu hükümlerinin birde icra dairesinde veya merciide incelenmesine olanak yoktur.

Alacaklının kooperatif yerine kooperatif ortağına başvurması halinde toplumumuzun genel yapısına ve temel çıkarlarına ters düşen, bu yapı ve çıkarları etkileyecek bir durum mevcut değildir.

Kooperatif ortağının, borçlu olmadığına ve bu paranın kendisinden istenemiyeceğine dair iddiaları İİK.nun 72. maddesine göre açacağı menfi tesbit veya istidat davasının genel hükümlere göre incelenmesi sırasında nazara alınabilir.

Bu itibarla, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki kağıtlara dayandığı gerektirici nedenlere ve olay kamu düzeni ilede ilgili bulunmadığına göre usul ve kanuna uygun olan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 3.4.1981 tarihinde (ONANMASINA), oyçokluğu ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972