Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1980/2345
K: 1983/267
T: 23.03.1983
DAVA : Taraflar arasındaki "rücu alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Zonguldak 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.11.1979 gün ve 1977/845-1187 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 6.2.1980 gün ve 1979/8398-728 sayılı ilamiyle; ( .. sigortalı işçinin davalı işverene ait işyerinde çalışırken meslek hastalığı nedeniyle % 38,2 oranında beden gücü kaybına uğrayarak sürekli işgörmezlik durumuna düştüğü 26.9.1967 tarihinde, % 60 oranında beden gücü kaybı artışı da 6.12.1971 tarihinde saptanmış ve kendisinin 21.10.1972 tarihinde işinden ayrıldığı dosya arasında mevcut davalı işverenin 3.11.1977 tarihli yazısına ilişik (mesai listesinde) belirtilmiştir. % 81 beden gücü kaybındaki artış ise işten ayrıldığı tarihten sonra 24.5.1974 tarihinde tesbit edilmiştir. Sigortalı işçinin işyerinden ayrılmasından sonra gerek aynı işyerinde gerek başka işyerlerinde meslek hastalığı ile ilgili olarak başkaca çalıştığı iddia ve özellikle ispat olunmamıştır.
Meslek hastalığının kural olarak zamanla artış göstereceği tıbbi olgusu karşısında sonradan meydana geldiği saptanan beden gücü kaybı oranı artışlarının ve giderek ölümünün eskisinin bir uzantısı sayılacağı ve bu bakımdan sonradan saptanan artışlar ve ölüm yönünden kusurun daha fazla kabulünün mümkün görülmeyeceği hukuki bir gerçektir.
Bu nedenlerle, mahkemenin bu esasa aykırı olarak sonradan meydana gelen % 81 beden gücü kaybı için tespit edilen % 91.40 kusur oranını bir kısım gelirlere uygulaması isabetli sayılamaz. Bunlar içinde; sigortalının işinden ayrıldığı tarihteki % 60 beden gücü kaybı için saptanan % 55,75 Kusur oranına göre hüküm kurulması gerekir.
O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca İncelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
KARAR : Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalı ile hak sahiplerine, davacı Kurum tarafından yapılan SS. yardımlarının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki kanıtlara göre, sigortalının, meslek hastalığı nedeniyle % 60 oranında sürekli iş göremezlik halinin saptandığı 6.12.1971 gününden sonra, hizmet akdinin feshedildiği 21.10.1972 gününe kadar, aynı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Esasen, bu yön tartışma konusu da değildir.
Öte yandan, sigortalının, iş akdinin feshi tarihine kadar, davalıya ait işyerindeki çalışmasını sürdürmüş olmasının, gerek sorumluluk ve gerek kaçınılmaz maluliyet oranlarını ve giderek, bu davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde öngörülen koşullara göre belirlenecek olan davalı, işverenin kusur oranını etakileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca da, mahkemece, sigortalının işyerinden ayrılmasına kadar, aynı işyerinde 10 ay 15 gün Çalışmış olduğu gözönünde tutulmak ve işyerinden ayrıldığı 21.10.1972 günündeki meslekte kazanma gücü kayıp oranı esas alınarak, buna göre davalı işverenin kusuru belirlenmek gerekir. İşte, böylece saptanacak olan kusur oranı, sigortalının işyerinden ayrıldığı günden sonra meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki artışlar nedeniyle davacı Kurum'ca yapılan SS. yardımlarına da aynen uygulanmak suretiyle, hüküm altına alınacak rücu alacağının miktarı tespit edilmelidir.
O halde, yukarıda açıklanan ilkelere aykırı düşen önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalının temyize itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı, HUMK.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.3.1983 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini