Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1980/16
K: 1980/61
T: 11.02.1980
DAVA : Öğretim özgürlüğünü engellemekten sanık İbrahim ve arkadaşlarının hükümlülüklerine dair (Burdur Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 08.08.1979 gün ve 59/234 sayılı hüküm sanıklar vekili ve sanık Nurettin'in temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nce incelenerek 30.11.1979 gün ve 7071/7346 sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiştir.
C. Başsavcılığı'nın; CMUK.'nun 322. maddesi uyarınca özel daire onama kararına itiraz etmesine, onama kararının kaldırılmasını, hükmün bozulmasını isteyen 09.01.1980 gün ve 980/3 sayılı itiraznamesiyle dosyanın 1. Başkanlığa gönderilmesi üzerine Ceza Genel Kurulu4nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Öğretim özgürlüğünü engellemekten sanıklar İbrahim, Mustafa, Kadir, Bekir, Mevlüt ve Nurettin'in TCK.'nun 188/5,6 son ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8'er ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine ilişkin hükmü özel daire;
(Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre, sanıklar vekili ile sanık Nurettin'in temyiz itirazları ile 1696 sayılı Yasanın ek 3. maddesi uygulanmamasının sonuca etkili bulunmaması ve bir kısım sanıklar vekiline de önceden mehil verilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceyi reddederek onamıştır.
C. Başsavcılığı yasal süre içerisinde onama kararına itiraz ederek, özetle; sanıklar ibrahim, Mustafa, Kadir, Bekir ve Mevlüt 6 oturum devam eden yargılamanın 26.03.1979 günlü birinci oturumdan sonra davalarının takibini vekillerine tevdi etmişlerdir. Sanıklar vekili Avukat Mehmet yargılamanın 1., 2., 3., 4., oturumlarında hazır bulunmuş 5. ve 6. oturumlarda ise silahla yaralanarak konuşma ve duyma yeteneklerini yitirmesinden dolayı hazır bulunamamış, mahkeme 8/8; 1979 günlü son oturumda sanıklar vekilinin ne zaman iyi olacağı bilinemediği ve bu halin duruşmayı sürüncemede bırakacağı görüşüyle CMUK.'nun 221. maddesine dayanarak yargılamaya devamla dosyayı karara bağlamıştır. Sanıklar ilk oturumdan sonra duruşmaya gelmeyerek davalarını vekillerine emanet etmiş bulunmalarına ve vekillerinin duruşmayı takip edemeyecek derecede yaralandığı hususunda bu bilgiye sahip olduklarının anlaşılmamış bulunmasına göre sanıklara vekillerinin davayı takip edemediğinin duyurulması ve savunma hakkının kısıtlanmaması gerekirdi.
Bu bakımdan itizanı kabulüne, özel daire onama kararının kaldırılmasını ve hükmün tebliğnamenin iki numarasında ileri sürülen nedenle bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamına göre sanıklar Burdur Barosu Avukatlarından Mehmet'i müdafi tayin etmişlerdir. Tutuklu sanıklar duruşmanın ilk oturumunda sorguya çekildikten sonra salıverilmiş ondan sonra süregelen oturumlara gelmemişlerdir. duruşmanın 4. oturumuna müdafileri gelmiş 5. ve 6. oturuma müdafii Avukat Mehmet tabancayla vurularak duyma ve konuşma yeteneğini yitirdiğinden iştirak edememiş, bu nedenle talik dilekçesi vermiştir. Mahkeme 5. oturumda talik istediğini kabul ettiği halde sanıklara durumu duyurmamış ve 6. oturumda duruşmaya son vererek sanıklar ve müdafiin gıyabında mahkumiyet hükmü kurmuştur.
Savunma olanağını yitirdiği hususu mahkemece de kabul edilen müdafiin bu durumunnu sanıklara duyurulması ve böylece savunma hakkının kısıtlanmaması gerekirdi.
Bu itibarla usul ve yasaya uygun bulunan itirazın kabulüne özel daire onama kararının kaldırılmasına, hükmün tebliğname uyarınca bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın kabulüne, özel daire onama kararının kaldırılmasına ve hükmün sanıklar müdafii avukatın savunma olanağını yitirdiği hususunun sanıklara duyurulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasından dolayı (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine 11.02.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini