DAVA : Davacı, vardiya ve hizmet ile ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı 1976-1978 tarihli Tekel Genel Müdürlüğü ile Tek Gıda İş Sendikası arasında düzenlenen toplu iş sözleşmesinin 133. maddesine dayanarak vardiye zammı ile kıdem zammı ve hizmet zammı istemiştir.

Davalı cevabında bu hakların ancak fiilen çalışması halinde alınabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme davayı kabul etmiştir.

Gerçekten yukarıda sözü edilen T.İ.S. nin 133. maddesine göre iş sözleşmesi haksız olarak bozulan işçi sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından bozulduğunu mahkeme kararı ile tesbit ettirip tekrar işe alındığı takdirde boşta kaldığı süre için işçi çalışılmış sayılarak her türlü haklarının ödeneceği öngörülmüştür. Bu haklar boşta kaldığı süre için ödenmesi gereken ücret vesair buna müteferri haklardır. Vardiye zammı gibi haklar ise fiilen bir iş yapılması halinde işçiye ödenen ücrete ilaveten verilecek bir zamdır. Davacı bu zammı ancak çalışması halinde alabilir. Mahkemenin başka bir görüşle davayı kabul etmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.6.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972